Решение по делу № 2-561/2024 (2-6466/2023;) от 31.05.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-006466-35

Дело № 2–561/2024                                 10 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при помощнике судьи Сальниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востренкова Д. А. к «Газпромбанк» (АО), Нестеренко Е. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Востренков Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к «Газпромбанк» (АО), Нестеренко Е.В. в котором просил признать договор цессии № от 15.02.2023, заключенный между Газпромбанк» (АО) и Нестеренко Е.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор № от 17.01.2012 о предоставлении кредита в размере 3 500 000 рублей на приобретение строящейся недвижимости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 с Востренкова Д.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

15.02.2023 между ответчиками заключен договор цессии №, на основании которого «Газпромбанк» (АО) уступило Нестеренко Е.В. права (требования) к Востренкову Д.А. по Кредитному договору в полном объеме.

Истец считает, что договор цессии № от 15.02.2023 заключен в нарушение закона, поскольку Кредитным договором не предусмотрена уступка прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором № от 17.01.2012 не предусмотрены права Банка передавать права требования лицу, не имеющему лицензии.

Истец Востренков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО), действующий по доверенности Расторгуев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Нестеренко Е.В. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности Хвиц О.А., которая в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Востренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности Леонову А.А., который в судебное заседание явился, требования Востренкова Д.А. поддержал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Востренковым Д.А. и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор № от 17.01.2012 на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу целевой кредит в размере 3 500 000 руб. на срок по 25.12.2035 для приобретения квартиры по строительному <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по гражданскому делу №, оставленному без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017, частично удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО), с Востренкова Д.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана суммы просроченного основного долга по кредитному договору № от 17.01.2012 в размере 3 432 627,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 104 483,92 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 969 060,85 руб., пени по уплате основного долга и процентов в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 024,30 руб., а всего 5252196,88 руб. С Востренкова Д.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы проценты за пользование кредитом с 03.05.2017 по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 12,0% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРН из расчета 11,0 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРН, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3432627,81 руб. с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

За Востренковым Д.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов. Постановлено денежные средства, полученные от реализации квартиры направить в счет погашения задолженности по кредитному договору. Постановлено установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 17 584 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Востренкова Д.А. к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительным кредитного договора № от 17.01.2012 отказано.

В удовлетворении встречного иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Востренковой Е.В. к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительным договора залога имущественных прав № от 17.01.2012 отказано.

05.02.2018 ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении Востренкова Д.А.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2021, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве № от 05.02.2018 по требованию об обращении взыскания на квартиру по <адрес>, с Востренкова Д. А. на Востренкова Д. А. и Востренкову Е. В..

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 по гражданскому делу № постановлено взыскать с Востренкова Д.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) в погашение задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 35 930,96 рублей.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора права кредитора по Кредитному договору, а также права на обеспечение исполнение обязательств заемщика могут быть переданы кредиторам третьим лицам без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

15.02.2023 между «Газпромбанк» (АО) и Нестеренко Е. В. заключен договор цессии № (л.д. 97-102).

Согласно п. 1.1 Договор цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к Востренкову Д.А., принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № от 17.01.2012 на покупку строящейся недвижимости, в том числе к цессионарию переходят принадлежащие Цеденту права требования по возврату суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (пени), а также все иные существующие и будущие права требования, возникшие из указанного Кредитного договора или в связи с ним (в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору).

По состоянию на 15.02.2023 размер вышеуказанных прав составляет 8 673 851,22 рубля, в том числе:

а) требования по возврату заемщиком суммы кредита (просроченного основного долга) в размере 3 432 627,81 рублей;

6) требования по возврату заемщиком процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 3 354 784,23 рублей;

в) требования по возврату заемщиком просроченных процентов в размере 104 483,92 рублей;

г) требования по возврату Заемщиком штрафных санкций (пеней), признанных решениями суда (дело № от 08.06.2017; дело № от 14.09.2021) в размере 1 700 000,00 рублей;

д) требования по возврату Заемщиком государственной пошлины по решениям суда (дело № от 08.06.2017; дело № от 14.09.2021) в размере 81 955,26 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора цессии требование Цедента удостоверяется следующими документами:

- Кредитным договором № от «17» января 2012 года на покупку строящейся недвижимости, заключенным между Цедентом и Востренковым Д. А.;

- Договором залога имущественных прав № от «17» января 2012 года, заключенным между Цедентом и Востренковым Д. А.;

- Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 0806.2017;

- Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. № от 02.11.2017;

- Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 14.09.2021;

- Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 14.04.2022;

- Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. № от 21.06.2022;

- Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 29.03.2021;

- Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. № от 06.10.2021;

- Исполнительным листом ФС №, выданным Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №;

- Исполнительным листом ФС №, выданным Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №.

Согласно п. 2.2 Договора цессии в счет уплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту 8 673 851,22 руб.

Согласно п. 3.1 Договора цессии право требования переходит цессионарию в дату зачисления денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора цессии.

    Представитель Нестеренко Е.В. возражал против удовлетворения требований о признании недействительным Договора цессии, указывал, что право (требование) по Договору цессии Нестеренко Е.В. полностью оплачено, должник уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 15.02.2023 на сумму 8 673 851,22 руб., с отметкой о списании 15.02.2023, с назначением платежа: «оплата по договору цессии № от 15.02.2023» (л.д. 136).

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления Востренкова Д.А. о совершенной уступке прав (требований) от 20.02.2023, которое направлено Востренкову Д.А. почтовым отправлением, копия описи вложения в ценное письмо, № (л.д. 131-135).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным Договора цессии.

Востренков Д.А. в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик Нестеренко Е.В. лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Условиями Кредитного договора не предусмотрено право «Газпромбанк» (АО) передавать права (требования) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец ссылает на правовую позицию, изложенную в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с изложенным истец считает Договор цессии недействительным.

Вместе с тем, как уставлено судом, Кредитный договор содержит условие, согласно которому права кредитора по Кредитному договору, а также права на обеспечение исполнения обязательств заемщика могут быть переданы кредитором третьим лицам без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (п. 2.8 Кредитного договора).

Поскольку стороны при подписании Кредитного договора установили право «Газпромбанк» (АО) на уступку требований по договору третьему лицу, то передача ответчиком прав требований к истцу не влечет недействительности Договора цессии и не нарушает прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Суд принимает во внимание, что 05.02.2018 ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России в отношении Востренкова Д.А. возбуждено исполнительное производство №, то есть Договор цессии заключен ответчиками на стадии исполнительного производства.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусматривает ограничение права взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, следовательно, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, то при разрешении спора для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства при заключении и исполнении договора уступки прав требования № от 15.02.2023 ответчиками не допущено.

Востренкову Д.А. в удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (АО), Нестеренко Е.В. о признании недействительным договора цессии № от 15.02.2023 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Востренкову Д. А. в удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (АО), Нестеренко Е. В. о признании договора цессии № от 15.02.2023 недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.04.2024.