Решение по делу № 2-798/2015 (2-6421/2014;) от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца – Переваловой Л.В., представителя ответчика – Горбуновой Н.И., при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/15 по иску Переваловой Л. В. к ООО «Водные технологии Атомэнергопрома» о взыскании заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Водные технологии Атомэнергопрома", указывая, что на основании трудового договора № от /дата/. она была принята на работу на должность инженера-технолога и ее должностной оклад составлял <данные изъяты>., /дата/. она была уволена по соглашению сторон, однако задолженность по заработной плате частично за августа, а также за период /дата/. ей выплачена не была.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила суд взыскать с ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО "Водные технологии Атомэнергопрома", считая заявленные Переваловой Л.В. требования необоснованными, ссылался на то, что на день увольнения задолженность организации перед работником составила <данные изъяты>., выплата денежных средств в большем размере произошла из-за авансовой формы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Переваловой Л.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Перевалова <данные изъяты> Л.В. была принята /дата/. на работу на инженера-технолога с установлением оклада в размере <данные изъяты>., дополнительным соглашением № от /дата/. к трудовому договору № установлен оклад в размере <данные изъяты>. /дата/. Перевалова Л.В. уволена по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что за период с /дата/ по /дата/. Переваловой Л.В. начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере <данные изъяты>., начислено отпускных - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; Удержано НДФЛ в размере <данные изъяты>., удержано с командировочных <данные изъяты> всего к выплате <данные изъяты>

За период с /дата/. по /дата/. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., задолженность организации перед работником на /дата/. составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика по заработной плате перед Переваловой Л.В. в размере <данные изъяты>. суду не представлено. Представленный ответчиком расчет истицей не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на /дата/. у работодателя перед Переваловой Л.В. имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что трудовой договор с Переваловой Л.В. был прекращен на основании соглашения от /дата/. с /дата/

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию начисленная и не выплаченная на день увольнения /дата/ заработная плата в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовой договор был расторгнут с истцом /дата/., на момент вынесения решения /дата/. задолженность по заработной плате не выплачена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты, заработной платы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, несвоевременно выплатив ему денежные средства при увольнении, то суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер морального вреда, причиненного истцу в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" в пользу Переваловой <данные изъяты> Л. В. задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты, заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2015г.

Федеральный судья: