Решение по делу № 33а-2298/2019 от 04.07.2019

Судья Черная М.А. № 33а-2298-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Синицы А.П.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуваева Л. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе Чуваева Л. А. и его представителя по доверенности Рабинюка А. А.ча на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Чуваева Л. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Оленегорска Нирян Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава, об обязании снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Чуваева Л.А. по доверенности Рабинюк А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чуваев Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области) Нирян Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 марта 2019 года он по договору купли-продажи приобрел у Елисова Н.Н. автомобиль «_ _ года выпуска, государственный регистрационный знак ...

03 апреля 2019 года административный истец обратился в ОСП г.Оленегорска УФССП РФ по Мурманской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенных в рамках принудительного исполнения акта о взыскании с должника Елисова Н.Н. задолженности в размере 200 рублей, ссылаясь о погашении данной задолженности. Чуваевым Л.А. в ОСП г.Оленегорска по электронной почте было направлено соответствующее платежное поручение. После подтверждения поступления платежного поручения судебный пристав-исполнитель, заверил, что с автомобиля сняты все ограничения.

23 марта 2019 года он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Мурманску для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако в приеме документов было отказано в связи с наличием ограничения на регистрационные действия.

26 марта 2019 года автомобиль «_ _ » был зарегистрирован на его имя.

Проверив 28 марта 2019 года данные по принадлежащему ему автомобилю на сайте ГИБДД, он обнаружил новые ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска 25 марта 2019 года.

После чего, 03 апреля 2019 года он обратился в ОСП г.Оленегорска с заявлением о снятии ограничений с принадлежащего ему автомобиля.

15 апреля 2019 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП РФ по Мурманской области Нирян Е.В. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений с автомобиля.

Указал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права как собственника автомобиля и не соответствуют требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП РФ по Мурманской области Нирян Е.В. от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений с автомобиля; обязать устранить нарушение его права собственности путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Елисов Н.Н.

Административный истец Чуваев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца по доверенности Рабинюк А.А. настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска Нирян Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на законность и своевременность решения о принятии обеспечительных мер.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области по доверенности Булаев А.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица ОГИБДД УМВД России по Мурманской области, Елисов Н.Н. в судебное заседание по извещению не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административной истец Чуваев Л.А. и его представитель по доверенности Рабинюк А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Полагают, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права Чуваева Л.А. на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Чуваев Л.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нирян Е.В., представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по Мурманской области, заинтересованное лицо Елисов Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска Нирян Е.В. в отношении Елисова Н.Н. находится сводное исполнительное производство № 6571/19/51011-СД, объединенное на основании постановления от 27 апреля 2019 года. В состав указанного исполнительного производства включено, в том числе исполнительное производство №9545/1951011-ИП, возбужденное 25 марта 2019 года на основании судебного приказа № 2-2455/2017 от 20 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района о взыскании с Елисова Н.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 208127 рублей 37 копеек.

В рамках исполнительного производства №9545/1951011-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника: автомобиль марки «_ _ выпуска, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный в РЭГ ОГИБДД на имя Елисова Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска Нирян Е.В. от 25 марта 2019 года в отношении автомобиля марки «_ _ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., объявлен запрет. Постановление направлено в ОГИБДД МВД России в электронном виде 25 марта 2019 года.

Уведомление из ГИБДД МВД России об исполнении данного постановления поступило в ОСП г.Оленегорска 26 марта 2019 года.

03 апреля 2019 года Чуваев Л.А. обратился в адрес ОСП г.Оленегорска с заявлением, содержащее требование о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «_ _ », государственный регистрационный знак ... В обоснование требования указал, что 20 марта 2019 года по договору купли-продажи он приобрел вышеуказанный автомобиль и 26 марта 2019 года зарегистрировал его в установленном законом порядке в РЭО ГИБДД г.Мурманска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска Нирян Е.В. от 15 апреля 2019 года Чуваеву Л.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства, с указанием на то, что постановление о запрете вынесено 25 марта2019 года, а регистрационные действия произведены 26 марта 2019 года, то есть принятого ограничения на имущество.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в пределах предоставленных ему статьями 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и считает необходимым указать, что проверка законности оспариваемого Чуваевым Л.А. постановления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, связанные с его правом собственности на указанное в иске транспортное средство.

В силу части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из административного иска, Чуваев Л.А., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного в результате купли-продажи автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак _ _

Как обоснованно учтено судом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «_ _ », государственный регистрационный знак ... сведений о смене собственника внесено не было, в связи с чем наличие договора купли-продажи, совершенного ранее оспариваемого постановления, правового значения не имеет.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требования установлен исковой порядок.

При этом в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, установление действительности совершенного договора, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя, и отсутствии законных оснований к удовлетворению требований административного иска.

Предусмотренных законом оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Чуваева Л.А. о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваева Л. А. и его представителя по доверенности Рабинюка А. А.ча – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: