Решение по делу № 8Г-3333/2021 [88-4072/2021] от 08.04.2021

88-4072/2021

УИД: 27RS0004-01-2019-007455-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигарева Сергея Александровича к Дятлову Олегу Викторовичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, распределением оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, по иску Дятлова Олега Викторовича к Эллиной Ирине Викторовне, Шигареву Сергею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Шигарева Сергея Александровича – Белова Степана Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигарев С.А. обратился в суд с иском к Дятлову О.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, распределении оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что 01.10.2019 между ним и Эллиной И.В. заключен договор купли-продажи 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 5/9 доли данной квартиры является Дятлов О.В. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, комнаты 12,3 кв.м., 17,4 кв.м., 11,5 кв.м., общей площадью - 67,2 кв. м. Истцом в адрес ответчика направлены обращения о представлении ключей от квартиры и определении порядка пользования общим имуществом, обращения оставлены без ответа. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.; определить порядок пользования указанной квартирой, определив в пользование Шигареву С.А. комнату площадью 17,4 кв. м.; помещения общего пользования (кухня, ванная комната, санузел, коридор, балкон) определить в общее пользование Шигарева С.А. и Дятлова О.В.; определить имущественные обязанности Шигарева С.А. и Дятлова О.В. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, каждому соразмерно принадлежащим долям.

Дятлов О.В. обратился в суд с иском к Эллиной И.В., Шигареву С.А., просил перевести на Дятлова О.В. права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 01.10.2019 между Эллиной И.В. в лице ее представителя Зелениной Т.А. и Шигаревым С.А.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 5/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. До октября 2019 года вторым долевым собственником являлась его сестра - Эллина И.В. С сестрой не общался из-за ее конфликтных отношений с их матерью - Дятловой Э.В., с которой он проживает в спорном жилом помещении и оказывает ей финансовую и иную поддержку. В конце июля 2019 получил от Эллиной И.В. уведомление о продаже доли квартиры за 1000 000 руб., в котором она предлагала в срок до 25.08.2019 года воспользоваться преимущественным правом покупки. Направил ей заказное письмо по адресу, указанному ею на почтовом конверте: <адрес>, в котором выразил согласие на покупку 4/9 доли квартиры за предложенную цену. Однако, больше на связь с ним Эллина И.В. не вышла, а его заказное письмо не получила. Спорную квартиру под видом покупателя никто не смотрел. В связи с чем, он решил, что Эллина И.В. передумала совершать сделку купли-продажи принадлежащей ей 4/9 доли. О нарушении его прав на преимущественное право покупки доли в квартире узнал только 13.12.2019 после получения повестки в суд. В выписке из ЕГРН от 18.12.2019 в качестве правообладателя 4/9 доли в квартире № 32 по ул. Ворошилова, д. 3 в г. Хабаровске со 02.10.2019 года указан Шигарев С.А. Эллина И.В., в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка, осуществила продажу своей доли третьему лицу - Шигареву С.А.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2020 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2020 года исковые требования Шигарева С.А. к Дятлову О.В. о удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделена в пользование Шигареву С.А. комната площадью 17,4 кв.м, признано равное право в общем пользовании нежилой площадью указанной квартиры (кухня, коридор, ванная комната, туалет);

Шигареву С.А., Дятлову О.В. определен раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 4/9 и 5/9 доли от начисленных платежей каждому;

Обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальные услуги Шигареву С.А., Дятлову О.В. возложена на ООО УК «ДВ-Союз», ОАО «ДГК» в части предоставляемых ими услуг.

В удовлетворении исковых требований Дятлова О.В. к Эллиной И.В., Шигареву С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шигарева С.А. к Дятлову О.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, распределении оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги отказано.

Исковые требования Дятлова О.В. к Эллиной И.В., Шигареву С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены.

Права и обязанности покупателя 4/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 0000 рублей, по договору купли-продажи доли квартиры от 01.10.2019 года заключенному между Эллиной И.В. в лице представителя Зелиной Т.А. и Шигаревым С.А. переведены на Дятлова О.В.

На Дятлова О.В. возложена обязанность выплатить Шигареву С.А. стоимость 4/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 0000 рублей,

В кассационной жалобе представитель Шигарева С.А. – Белова С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы представитель Шигарева С.А. – Белова С.Н. указывает, что Эллиной И.В. и Шигаревым С.А., были предприняты все способы по уведомлению Дятлова О.В., с целью соблюдения его преимущественного права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Указывает, что нотариус, до удостоверения сделки убедился в уведомлении Дятлова О.В. о преимущественном праве покупки и отсутствии последнего на месте проведения сделки, к заранее обусловленной дате, времени и месту ее совершения.     Кроме того, Эллина И.В. ранее в августе 2018 года дважды уведомляла Дятлова О.В. в желании продать, принадлежащую ей долю в квартире. Дятлов О.В. данные уведомления получил и на протяжении длительного времени не предпринимал никаких попыток по выкупу спорной доли, всячески препятствовал ее продаже.

         Вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Дятлов не внес на банковский счет управления Судебного департамента уплаченную покупателем за недвижимость сумму, не представил суду доказательств возможности осуществления своего намерения.

Эллиной И.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Представителем Дятлова О.В. – Дудкиным М.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Шигарев С.А., Дятлов О.В., Эллина И.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Поскольку кассационная жалоба Шингарева С.А. не содержит доводов оспаривающих выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении его требований о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им, распределении оплаты за содержание и ремонт жилья коммунальные услуги, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для проверки судебного постановления в указанной части.

    Вместе с тем, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы Шингарева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное Хабаровского краевого суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований Дятлова О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ (в редакции закона, действующей на дату совершения спорной сделки) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет прав в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 67,2 кв.м, из нее жилой 41,2 кв.м, подсобной 24,3 кв.м, состоит из трех комнат размерами 12,3 кв.м., 17,4 и 11,5 кв.м, коридоров, ванной комнаты, туалета, кухни.

В соответствии с поквартирной карточкой в квартире зарегистрированы Дятлова Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) с 23.02.1988, Дятлов О.В. с 17.01.1991; Эллина И.В. с 10.10.1991.

Фактически в квартире проживают Дятлова Э.В. и её сын Дятлов О.В.

Дятлов О.В. является собственником 5/9 доли в квартире, расположенной по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2007 (1/9 доли) и договора дарения от 07.08.2012, заключенного между Дятловой Э.В. и Дятловым О.В. (доля в праве 4/9).

До октября 2019 года долевым собственником 4/9 доли в квартире являлась Элинна И.В. (сестра Дятлова О.В.).

Из договора купли-продажи от 01.10.2019 следует, что продавец Эллина И.В. в лице представителя Зелениной Т.А. продала, а покупатель Шигарев С.А. купил 4/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дятлова О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, исходил, из того что, истец был предупрежден о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало ответчику основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом. Обращаясь с иском о преимущественном праве покупки, не подтвердил наличие денежной суммы в размере указанном в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришла к выводу, что преимущественное право покупки Дятлова как долевого собственника жилого помещения было нарушено, поскольку на уведомление Эллиной истцом было направлено в месячный срок письменное сообщение о согласии на заключение сделки за 1000 000 рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Таким образом, в рамках заявленных Дятловым О.В. требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исковые требования Дятлова О.В. были разрешены с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств наличия денежных средств необходимых для приобретения спорной доли жилого помещения на условиях указанных в договоре купли-продажи от 01.10.2019.

Исходя же из принятого судом апелляционной инстанции решения, право собственности переходит к истцу независимо от факта и сроков уплаты взысканной с него в пользу Шингарева С.А. денежной суммы.

Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Дятлова О.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований Дятлова Олега Викторовича к Эллиной Ирине Викторовне, Шигареву Сергею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.10.2019, заключенному между Эллиной М.В. и Шигаревым С.А., в указанной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи