Решение по делу № 22-1667/2018 от 12.02.2018

Председательствующий: Волкова Е.В. Дело № 22-1667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.,

с участием:

адвоката Шмидт Е.А. в защиту интересов осужденного Романова А.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего К. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года, которым

Романов А.И.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

19.08.2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

14.04.2016г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

03.11.2017г. Артинским районным судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на 22.12.2017г. приговор в законную силу не вступил,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.11.2017г., окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.12.2017г. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 03.11.2017г. включая период задержания с 26.08.2016г. по 28.08.2016г. и период содержания Романова А.И. под стражей с 28.08.2016г. по 21.12.2017г.

С Романова А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2403, 50 рубля. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, дополнений, возражения, заслушав выступление адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Романова А.И. и просившей об отмене приговора; мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Романов признан виновным в том, что 01.03.2016г. в период времени с 00:00 до 00:50, находясь в ... в п.Арти Артинского района Свердловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил К. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романов вину не признал.

В апелляционной жалобе Романов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.114 УК РФ, уголовное дело прекратить, его оправдать. В обоснование ссылается, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям свидетелей Щ. и В., а также его собственным показаниям, согласно которым вред здоровью К. причинен им вследствие обезоруживания последнего. Все его действия были направлены на то, чтобы выбить нож из рук К. и задержать его для последующего доставления в правоохранительные органы. Полагает, что все его действия были оправданы необходимой обороной и предотвращением противоправных действий потерпевшего в отношении Ч..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К., не согласившись с приговором суда, полагая его незаконным и не обоснованным, просит его отменить. В обоснование ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не верно установлен мотив совершения преступления, не дано оценки всем имевшимся на его теле повреждениям, в том числе ожогам. Излагает свою версию произошедшего, указывая на то, что Романов и В. поджигали ему части тела зажигалкой, а Ч. вылил на голову зеленку, в связи с чем полагает, что все его действия носили оборонительный характер. Оспаривает период времени начала причинения ему повреждений, которые, по мнению автора жалобы, начались еще в вечернее время, то есть до нанесения им ножевого ранения Ч.. Указывает на отсутствие в заключении эксперта ожогов. Полагает, что в действиях Романова, кроме того, имеет место состав преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наумов А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Романова в совершении данного преступления основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, о том, что Ч. в шутку вылил на голову спящего К. зеленку, а он прижигал потерпевшего зажигалкой, последний, проснувшись, ушел в другую комнату, вернувшись, К. нанес удар ножом Ч., при этом Романов не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему сковородой, деревянной палкой, после того как К. совершил противоправные действия в отношении Ч., поясняя, что наносил их чтобы задержать К.; показаниях потерпевшего, о том, что его прижигали зажигалкой, облили зеленкой, он хотел уйти, но Романов не дал и стал наносить удары вместе с Ч., затем Романов нанес удары сковородой, у Ч. в руках был нож, он замахнулся, проколол ему левую ладонь, когда замахнулся второй раз, он выхватил нож и нанес им удар Ч.; показаниях свидетелей В., о том, что Романов стал наносить удары потерпевшему только после совершения последним противоправных действий в отношении Ч., видел как тот наносил удары потерпевшему сковородой, со слов Романова, знает, что тот также наносил потерпевшему удары палкой; показаниях свидетеля Р., фельдшера, об обстоятельствах выезда по вызову о причиненном ножевом ранении; показаниях свидетелей С1, П., сотрудников полиции, по факту задержания К.; показаниях свидетеля А., которой со слов мужа известно, что Романов догонял во дворе и бил мужчину, который до этого кого-то убил в доме, бил сковородой и черенком, который сломался; показаниях свидетеля С., сотрудника полиции, которому со слов Романова известно, что тот в ходе потасовки, защищаясь, применил сковороду к К., но последний убежал, Романов за ним погнался, но не догнал, что подтвердил В. и еще один молодой человек; показаниях свидетеля Е, видевшего, как во двор выбежал К., следом бежал Романов с черенком (деревянной палкой), которой он наносил удары по телу К., от ударов палка разлетелась в щепки; показаниях свидетеля Щ., о том, что когда он проснулся, увидел на лбу у К. зеленку, последний куда-то вышел, потом залетел обратно с ножом в руках, которым нанес удар Ч., затем выбежал из комнаты, Романов побежал следом на ним, каких-либо конфликтов до этого не было; показаниях свидетелей Б., Ф., сотрудников полиции, которые выезжали по сообщению о нанесении ножевого ранения, по приезде им стало известно со слов очевидцев, что в ходе совместного распития спиртного К. нанес ножевое ранение Ч.; рапортах об обнаружении признаков преступления, протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях судебных экспертиз, протоколах проверки показаний на месте с участием осужденного, потерпевшего, свидетелей А., Е, протоколах очных ставок, иных подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей В. и Щ. суд правильно оценил с учетом давности событий, состояния алкогольного опьянения и его степени, их эмоционального состояния, что не могло сказаться на воспроизведении ими событий случившегося.

В целом показания свидетелей Щ., В., являющихся непосредственными очевидцами случившегося, достаточно последовательные, они не противоречат друг другу и заключениям экспертиз. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, потерпевшего или об оговоре Романова или К. с их стороны. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей, не имеется.

Осужденный не оспаривал факт нанесения К. телесных повреждений. Суд верно оценил изменение показаний Романовым, в той части, что К. нанес удар ножом Ч. в ходе конфликта, перехватив этот нож у Ч., указав, что оно обусловлено его желанием помочь потерпевшему в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности.

Выводы суда о том, что Романов умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, правильны. Они объективно подтверждаются его действиями, выразившимися в том, что Романов, вооружившись сковородой, нанес потерпевшему не менее 7 ударов в область головы, туловища и конечностей. После чего, продолжая преследовать потерпевшего, деревянной палкой с вбитым в нее гвоздем, продолжил причинять потерпевшему телесные повреждения, нанеся ему не менее 3 ударов по туловищу и конечностям, в том числе в область левого локтевого сустава. Кроме того, они подтверждаются заключениями эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, образовавшихся от воздействия предметов, которые им использованы в качестве оружия, механизме их образования, и локализации.

Так, согласно заключениям эксперта, К. причинены шесть ссадин в височной области слева, спинки носа, околоушной области слева, левой щеки, наружной поверхности левого тазобедренного сустава, внутренней поверхности верхней трети левого бедра, ссадина левого предплечья, не причинившие вред здоровью; ушибленная рана левой теменной области, колото-резаная рана тыльной поверхности левой кисти, оскольчатый перелом дистальной трети костей спинки носа, причинившие легкий вред здоровью; закрытый перелом (трещина) края дистального отдела левой локтевой кости без смещения, причиненный в результате удара твердым тупым предметом, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при проведении экспертиз у К., также обнаружены термические ожоги кожи, степень тяжести которых не установлена, ввиду отсутствия медицинских документов с указанием длительности лечения.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Романова к потерпевшему, возникшая в связи с совершением К. противоправных действий в отношении Ч..

Суд дал оценку доводам стороны защиты, аналогичным изложенным осужденным в жалобе, о том, что удары потерпевшему Романов наносил в пределах необходимой обороны, обоснованно их отвергнув, поскольку действия осужденного непосредственно не следовали за неправомерными действиями потерпевшего, которые на него направлены не были, что установлено в судебном заседании. Потерпевший насилия к осужденному не применял, действия К. прямой угрозы жизни и здоровью осужденного не представляли. Каких-либо угроз потерпевший в адрес осужденного не высказывал, напротив убегал от него, стремясь покинуть место происшествия.

Также правильно отвергнуты судом доводы осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему с целью удержания последнего на месте преступления до приезда сотрудников полиции. Как верно указал суд, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля А., Е о том, что Романов преследовал потерпевшего не с целью удержания, а для нанесения ударов, а также показаниями свидетеля Щ., согласно которым Романов хотел проучить потерпевшего и отомстить за Ч..

Таким образом, судом верно установлено, что на момент нанесения Романовым телесных повреждений потерпевшему, посягательство последним было прекращено, в связи с в связи с чем у осужденного не было законных оснований на причинение вреда по окончании посягательства.

С достаточной полнотой исследовался судом вопрос о психическом состоянии Романова. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Романов каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, Романов в момент инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Также указано, что Романов не находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Он находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое на фоне алкогольного опьянения ослабило возможности самоконтроля, усилило ригидность мотивации, облегчило проявление агрессивности в поведении, в целом обусловило типичный способ реагирования в конфликтных ситуациях.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Романова во время совершения им преступления.

Доводы потерпевшего о том, что все повреждения ему были причинены до совершениям им противоправных действий в отношении Ч., аналогичные доводам жалобы, несостоятельны, они опровергаются исследованными судом доказательствами и правильно расценены судом, как способ защиты с целью избежать ответственности по другому уголовному делу, по которому в настоящее время в отношении него постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.105 УК РФ.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы потерпевшего в жалобе о том, что в действиях Романова, кроме того, имеет место состав преступления, предусмотренный ст.117 УК РФ, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку такого обвинения Романову не предъявлялось.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены приговора не усматривается.

Наказание Романову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, награждение почетной грамотой, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Романовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод об этом согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения Романову наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное Романову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года в отношении Романова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова А.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В.Яковлева