Решение по делу № 2-853/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                          14 марта 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.В. к Егорову Ф.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Егорову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Rio, государственный номер №

20.11.2017 около дома № 32 по ул. Промышленная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его (Родионова А.В.) автомобиля и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением Егорова Ф.Н., принадлежащий ФИО9 ДТП произошло по вине ответчика, который совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio.

Для определения независимой технической экспертизы ТС он (Родионов А.В.) обратился к ИП Маскееву Е.Н.. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта определена в размере 203 439 руб. 34 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения было оплачено 4 500 руб.

С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 196 679 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 612 руб.; судебные издержки: за составление искового заявления – 2 500 руб., консультационные услуги – 1 500 руб., представительские услуги – 6 000 руб., оформление доверенности – 2 400 руб.; возврат госпошлины.

Истец Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Егоров Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что виновным в ДТП, произошедшем 20.11.2017, себя не считает, не согласен и с размером ущерба, предъявленным к взысканию. Суду пояснил, что на участке дороге в районе дома № 32 по ул. Промышленная г. Ульяновска имеется двойная сплошная линия разметки, в связи с чем, истец, следуя по дороге по улице Промышленная в направлении от улицы Евремова к улице Рябикова не имел права совершать маневр поворота налево. Считает виновным в ДТП истца. Также пояснил, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №, после смерти его отца ФИО9, принадлежал брату Егорову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время указанный автомобиль продан Шаковой М.Н., до передачи собственнику автомобиль был восстановлен. Автомобилем в момент ДТП управлял он, следовал к новому собственнику с целью передачи транспортного средства.

Третьи лица Егоров А.Н., Шакова М.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федрации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Родионов А.В. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный номер № автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер № принадлежит Шаковой М.Н. Данным автомобилем до передачи указанному собственнику управлял на законных основаниях ответчик Егоров Ф.Н.

20.11.2017 в 21:40 по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 32 Егоров Ф.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №, не выдержав безопасной дистанции, совершил столкновение с расположенным впереди, по ходу движения, остановившемся с целью совершения маневра поворота налево автомобилем Kia Rio, государственный номер №, автомобиль ВАЗ 21150, под управлением Родионова А.В.

ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – мокрое, асфальт.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением от 22.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик Егоров Ф.Н. указывал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку Родионов А.В. не должен был совершать маневр поворота налево в виду наличия на указанном выше участке дороги сплошной линии разметки.

Однако данные доводы о наличии сплошной линии разметки опровергаются сведениями предоставленными МБУ «Правый берег».

Из заключения эксперта № от 06.03.2018, проведенного по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № Егоров Ф.Н. должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 19.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля Kia Rio, государственный номер № Родионова А.В. отсутствовала.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО14

В своих объяснениях, данных непосредственно после произошедшего ДТП 22.11.2017 Егоров Ф.Н. указывал на то, что в момент движения он отвлекся, посмотрев в сторону, и, по сути, упустил из виду двигавшийся впереди автомобиль Kia Rio, государственный номер №, водитель которого остановился с целью совершить маневр поворота налево.

С учетом изложенных обстоятельств, данных административного материала, объяснений водителя Родионова А.В., объяснений водителя Егорова Ф.Н., которые ими были даны непосредственно после ДТП 22.11.2017, суд приходит к выводу о наличии вины Егорова Ф.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Егорова Ф.Н. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер № на момент ДТП отсутствовал.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение факта страхования его гражданской ответственности. В этой связи, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Егорова Ф.Н.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта №, проведенного ООО «Экспертно-юридический центр» по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный номер № без учета износа составляет 196 679 руб.

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, руководствуясь положениями приведенных выше норм действующего гражданского законодательства (статей 1079, 1082, 15 ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указанная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 196 679 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 612 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб., и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за выдачу копий названной доверенности суд не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 100 руб., в доход местного бюджета - 1 033 руб. 58 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Ф.Н. в пользу Родионова А.В. ущерб в сумме 196 679 руб., расходы на проведение заключения эксперта 4 500 руб., почтовые расходы 612 руб., возврат госпошлины 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., а всего 213 891 руб.

Взыскать с Егорова Ф.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 600 руб.

Взыскать с Егорова Ф.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 033 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Родионова А.В. к Егорову Ф.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                          Е.Н.Саенко