Решение по делу № 33-7624/2023 от 16.06.2023

Судья ФИО3 №

84RS0№-72

А-2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                             <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся определения Дудинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к полиции <адрес> края о возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1,

    на определение судьи Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    «заявление о пересмотре по вновь открытым обстоятельствам определения Дудинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к полиции <адрес> края о возложении обязанности оказать материальную помощь, как пенсионеру МВД РФ, возратить ФИО1, со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Дудинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 к полиции <адрес> края о возложении обязанности оказать материальную помощь как пенсионеру МВД РФ, оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является подданным РФ, на него распространяется законодательство РФ, ни в Российской Федерации, ни в <адрес> не выносилось решение о признании его недееспособным, указанные обстоятельства не были учтены судом, тем самым нарушены его права.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене судебного постановления ввиду следующего.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре определения Дудинского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применив аналогию права, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Лоевского районного суда <адрес> от <дата> был признан недееспособным лицом.

Согласно ч.4 ст. 11 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В соответствии со ст. 24, ст. 50 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в <адрес> <дата>) по делам о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой является это лицо.

Вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства

В силу ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов, в том числе, относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.

В связи с отсутствием у ФИО1, вследствие признания его недееспособным, гражданской процессуальной дееспособности, в том числе, на самостоятельную подачу искового заявления в суд, правовых оснований для принятия к производству поданного им заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем поданное им заявление возвращено заявителю правомерно.

Также следует отметить, что возвращение заявления о пересмотре по вновь открывшимся определения суда от <дата> не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением в защиту интересов ФИО1 его опекуну, а также заявителю после признания его дееспособным.

Частная жалоба правильность выводов суда не опровергает, оснований к отмене определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дудинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Чернова Т.Л.