Решение по делу № 1-50/2024 (1-492/2023;) от 27.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                        04 «марта» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой С.Д., с участием государственных обвинителей Грачева И.А. и Чуракова Ю.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 14.12.2017, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... (1-492/2023) в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Так, ФИО1 заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не позднее 20.15 час. дата, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, реализуя преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, умышленно, с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., массой не менее 18,44 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру.

После чего, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, не позднее 20.15 час. дата, более точное время не установлено, расфасовав в удобные для сбыта упаковки часть незаконно приобретенного им вышеуказанного наркотического средства марихуана массой 18,44 гр., стал незаконно его хранить, с целью последующего незаконного сбыта в контейнере, который поместил в находящийся в его пользовании автомобиль «Лада гранта», государственный регистрационный знак Р 758 ОК 163 регион. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в 20.15 час. дата был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по адрес, которые в период времени с 21.20 час. до 21.55 час. дата в ходе обследования находящегося в пользовании ФИО1 транспортного средства «Лада гранта», государственный регистрационный знак Р 758 ОК 163 регион, припаркованного на парковке магазина «Лада деталь» по адресу: адрес, 26 «Д», обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство – марихуана массой 18,44 гр., то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было. дата, когда он приехал домой обнаружил, что у него не погасли ходовые огни. В пятницу в 13-14 часов выдвинулся из дома в сервис «Я7авто», который находится по ул. адрес/Ташкентская, где посмотрели машину и сказали, что у него сломался регулятор фар. Он позвонил в «Автокрепеж» и направился в филиал на адрес/Революционной, куда подъехал на парковку и вышел из машины, к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверение, спросили, есть ли что-то запрещённое при нем, ФИО13 отпираться не стал, сказал, что в рюкзаке лежит контейнер с запрещенным веществом - свертки с коноплей. Пояснил, что в 5-6 часов вечера в марте он высадил клиента во дворах, ориентировочно Гагарина/Революционная, после сидел в машине и кушал. В этот момент увидел гаражный массив во дворе домов и мужчину, который прошел в гаражи и что-то положил. ФИО13 решил посмотреть, пошел и поднял, подумал, что там могло быть что-то ценное, пощупал, было что-то твердое. ФИО13 подумал, что там может быть телефон или что-то такое. Сверток был в черном пакете «майка», перемотан черной изолентой. ФИО13 решил посмотреть дома, убрал эту находку в багажник, доработал до конца и приехал домой, занес сверток, в котором были электронные весы и конопля. После завернул обратно и убрал на антресоль. дата он взял сверток и вынес. Хозяйка квартиры проживает в Саратове, в Самару приезжает с мужем на лето. Она позвонила и попросила найти документы на квартиру, но ФИО13 ничего не нашел, и хозяйка сказала, что приедет сама. Они договорились, что хозяйка заранее позвонит. После она позвонила и сказала, что приедет в пятницу или в субботу. ФИО13 забрал с собой коноплю, потому что хозяйка бы начала искать, а в квартире не было возможности куда-то спрятать так, чтобы она не увидела. ФИО13 думал, что найдет место куда это деть, думал утопить в Волге. При задержании, сотрудники сказали, что нужно осмотреть телефон, начали осмотр с галереи, в нем было порядка 10 000 фотографий, после чего телефон сразу опечатали, прикрепили веревку и бумажку, подозвали понятых. Потом сотрудники перешли к осмотру машины, ФИО13 показал где лежит контейнер, сотрудники пересчитали количество свёртков, упаковали. В квартире были изъяты электронные весы, которые изначально лежали на антресоли. Когда свертки ФИО13 переложил в контейнер, весы убрал в компьютерный стол, ФИО13 сразу сказал, что весы в компьютерном столе, после сотрудники спросили есть ли у ФИО13 фольга, он сказал что имеется на кухне, сотрудник взял рулон и сфотографировал его вместе с весами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-61, 65-67), согласно которым примерно в начале 2023 года, более точной даты не помнит, приехав на очередной заказ, он увидел, как неизвестный ему человек закладывает какой-то сверток в гаражном массиве, точное место он не помнит, показать не сможет. Выждав в машине, пока данный человек уйдет, он подобрал данный сверток, развернул его и увидел, что внутри находилось наркотическое средство растительного происхождения - «конопля», а также электронные весы. Данный сверток он привез к себе домой по адресу проживания: адрес, и спрятал. Через некоторое время в разговоре со случайным знакомым, имени которого он не помнит, тот выразил желание приобрести «коноплю», в этот момент он вспомнил про спрятанный сверток, найденный им ранее и сказал, что у него есть возможность достать ему «коноплю». После этого он угостил его, а тот дал за это рублей наличными. В дальнейшем знакомый попросил у него его номер телефона для связи на случай, если ему понадобится «конопля» снова. После чего они с ним созванивались два-три раза, и тот приобретал у него «коноплю» таким же способом, за наличный расчет, какое количество «конопли» знакомый у него приобретал он сказать затрудняется. дата около 17 часов 00 минут он решил переложить найденный ранее сверток с «коноплей» из квартиры в машину, так как квартира съемная и хозяйка квартиры могла зайти в нее и увидеть данный сверток. Он поместил его в пластиковый герметичный контейнер и положил в рюкзак. Затем вышел из своего дома, сел за руль автомашины марки «Лада Гранта», государственный номер Р7580К163, и направился в автосервис «Я7авто», находящийся на 16 километре по ул. адрес, к автоэлектрику, так как у него не работали фары. В данном сервисе ему сказали, какие запчасти нужно купить, и он поехал в магазин автозапчастей «ЛадаДеталь», расположенный по адресу: адрес «Д». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что наркотические средства за денежные средства не передавал и не сбывал, оглашенные показания подписал с указания сотрудника полиции, после консультации с адвокатом, какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, на момент его допроса замечаний и жалоб не имел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года он работал в Управлении наркоконтроля в ГУ МВД России по адрес в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входило профилактика и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимый ФИО13 ему знаком, так как в отношении него проводилось ОРМ «наблюдение». До этого, может месяцем ранее, была получена информация, что данный гражданин причастен к сбыту наркотических средств, был подан рапорт в июле на имя руководства о разрешении на проведение ОРМ. Дата мероприятия была установлена - дата. В этот день проводили наблюдение за домом, где проживал данный гражданин. ФИО13 вышел из подъезда, сел в автомашину «Гранта». Руководством было принято решение проехать за данным автомобилем, за рулем которого находился ФИО13, сотрудники поехали вдоль адрес, потом ФИО13 свернул на дублер и остановился около магазина автомобильных деталей, было принято решение о задержании данного ФИО13, так как от руководителя было указание много за ним не кататься. ФИО13 скорее всего ехал сбывать наркотики или наркотики находились при нем, было вечернее время, пробки, было проблематично следовать за машиной. Сотрудники подъехали, вышли из машины, ФИО13 тоже вышел из машины, подошли к нему, предъявили служебное удостоверение, представились, ФИО13 растерялся, сотрудниками были приглашены понятые. Понятым разъяснили их права, обязанности, порядок действий сотрудников, начали с проведения личного досмотра ФИО13, при нем ничего не обнаружили, только сотовый телефон, который в последующем был изъят. Далее, проводилось исследование автомобиля, на котором передвигался ФИО13, на заднем сидении в рюкзаке был найден контейнер с марихуаной, которая находилась в готовом к употреблению состоянии, расфасована по фольгированным пакетикам, было около 30 пакетиков, также были обнаружены банковские карты, все это было изъято. После, сотрудники проследовали к ФИО13 по адресу домой, который открыл дверь, при этом также присутствовали понятые, в квартире были обнаружены весы электронные и рулон фольги, все было также изъято.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-162), согласно которым в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что ФИО1 в вечернее время вышел из адрес, после чего сел в автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Р 758 ОК 163, после проехал к магазину «LADADеталь», расположенный по адресу: адресД, и вышел из машины. Далее им и его коллегами, участвующими в ОРМ «Наблюдение» было принято решение проверить ФИО1 на предмет нахождения у него наркотических средств. Были приглашены случайные граждане Свидетель №3 и Свидетель №4, для участия в качестве понятых, то есть в качестве незаинтересованных процессуальных лиц. Подойдя к ФИО1 он представился, предоставив служебное удостоверение сотрудника полиции. После чего, разъяснив понятым и ФИО1 их права и обязанности, в присутствии понятых, было произведено исследование предметов одежды ФИО1 и составлен акт исследования предметов. В ходе исследования предметов одежды ФИО1, при нем был обнаружен сотовый телефон, который был упакован в полимерный прозрачный пакет. Далее было произведено обследования транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. «Р 758 ОК 163», в ходе которого на заднем сиденье автомобиля был обнаружен рюкзак, в переднем кармане которого находился пластиковый контейнер с 28 фольгированными свертками, также в ходе обследования автомобиля в подлокотнике были обнаружены 3 банковские карты. Был составлен акт обследования транспортного средства, а 28 свертков и банковские карты были изъяты. Далее было произведено обследование участка местности на автомобильной парковке по адресу: адресД, где был остановлен ФИО1 После чего сотрудники полиции, ФИО1 и понятые Свидетель №4 и Свидетель №2 проследовали в адрес, то есть по месту жительства ФИО1, где последний дал свое согласие на проведение осмотра места происшествия в его квартире, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее, зайдя в квартиру, в комнате на компьютерном столе были обнаружены электронные весы, а на диване обнаружен рулон фольгированной бумаги, которые были изъяты и упакованы. Все действия происходили в присутствии понятых, морального или физического давления в отношении кого-либо не оказывалось.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-183), согласно которым дата к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои удостоверения сотрудников полиции, после чего пригласили его поучаствовать в качестве понятого, то есть в качестве незаинтересованного процессуального лица, для принятия участия в мероприятиях по пресечению незаконного оборота наркотиков на территории адрес. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Он согласился и направился вместе с ними по адресу: адрес, ул. адрес «Д», где ему представили второго мужчину, который был также приглашен в качестве понятого, и ранее незнакомого гражданина - ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего, ФИО1 сотрудниками полиции предложено выдать запрещенные в гражданском обороте средства, а также оружие, если таковые имеются, разъяснив права и обязанности. В ходе исследовании предметов одежды ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон. Далее сотрудники полиции стали досматривать автомашину «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком Р 758 ОК 163, который был припаркован у адрес «Д» по адрес в адрес. В данной автомашине на заднем сидении находился рюкзак, в переднем кармане которого был обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находилось 28 свертков из фольги с веществом внутри. Также в подлокотнике между двух передних сидений были обнаружены три банковские карты, две карты банка «ПСБ» и одна карта «Газпробанк». Три банковские карты и пластиковый контейнер, внутри которого находилось 28 свертков из фольги с веществом внутри, были изъяты и упакованы. После осмотра машины сотрудники полиции с его участием и еще одного понятого осмотрели участок местности, на котором был задержан ФИО1 Были составлены документы по факту обнаруженного, где участвующие лица и он поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции попросили его проследовать в адрес для участи в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире, для обнаружения запрещенных к обороту на территории России наркотических или иных веществ. Когда они подошли к указанной квартире, то сотрудники полиции представили ему второго мужчину, который был также приглашен в качестве понятого. Сотрудники полиции представили ФИО1 второму понятому и пояснили, что данный гражданин задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего, ФИО1, сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте средства, а также оружие, если таковые имеются. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили электронные весы и рулон фольги, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол, где все участвующие лица расписались.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве незаинтересованного лица в ходе личного досмотра ФИО1 и обследования транспортного средства «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком Р 758 ОК 163, припаркованного у адрес «Д» по адрес в адрес, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве незаинтересованного лица в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом наблюдения от дата, согласно которому в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (т. 1 л.д. 13);

- актом исследования предметов от дата, согласно которому в ходе исследования предметов одежды ФИО1 изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 14-17);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в период времени с 21.20 час. по 21.55 час. дата в ходе обследования транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р 758 ОК 163 регион, припаркованного на парковке магазина «Лада Деталь» по адресу: адрес, 26 «д», обнаружено и изъято 28 свертков из фольги, 3 банковские карты (т. 1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: адрес, обнаружены и изъяты электронные весы, фольга в рулоне (т. 1 л.д. 32-38);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у ФИО1 с помощью трех ватных тампонов и спиртовой жидкости получены смывы с пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 52);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р 758 ОК 163 регион, в высушенном состоянии массой по сверткам 0,80 гр. (1 шт.), 0,74 гр. (3 шт.), 0,68 гр. (4 шт.), 0,66 гр. (5 шт.), 0,64 гр. (8 шт.), 0,62 гр. (4 шт.), 0,60 гр. (3 шт.) (общей массой 18, 44 г) является наркотическим средством марихуана (т. 1 л.д. 48- 49);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на поверхностях электронных весов обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол, который включен в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №... (т. 1 л.д. 80-82);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое согласно сопроводительному документу в ходе обследования транспортного средства ФИО1 является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства по пакетам 0,76 гр. (1 шт.), 0,70 гр. (3 шт.), 0,64 гр. (4 шт.), 0,62 гр. (2 шт.), 0,66 гр. (3 шт.), 0,64 гр. (8 шт.), 0,62 гр. (4 шт.), 0,60 гр. (3 шт.) (общей массой 18,04 гр.) (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены 2 полимерных пакета с содержимым – наркотическим средством марихуана, электронные весы, рулон фольги, реквизиты изначальных упаковок, 3 самодельных конверта с содержимым – фрагменты ваты со смывами с рук ФИО1 и контрольным смывом (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены материалы оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 163- 171).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошена ФИО5, согласно показаниям которой она является бабушкой ФИО1, последнего охарактеризовала с положительной стороны.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено, указанные показания свидетелей, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Возникшие в показаниях свидетеля Свидетель №1 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которых свидетель их подтвердил, противоречия допущены в связи с давностью юридически значимых событий, в связи с чем суд данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля признает допустимыми, относимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о невинности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как она не была очевидцем рассматриваемых событий, из содержания показаний указанного свидетеля усматриваются лишь данные характеризующие личность ФИО1, показания свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого по делу допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

    Проведенное по делу заключение экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперту для проведения исследования представлено достаточно материалов. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

    Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенного исследования. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Вместе с тем, протокол осмотра предметов от дата, суд не берет во внимание, поскольку он не содержит сведений свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу гл. 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

В ст. 74 УПК РФ определен перечень документов, допускаемых в качестве доказательств, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, рапорта сотрудников органов внутренних дел о задержании подсудимого и на проведение оперативно-розыскного мероприятия, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, рассекречивании и предоставлении документов с результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел не подпадают под действие данной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документами в рамках процедуры легализации результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий либо обеспечения законности их производства, не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств.

Следовательно, указанные документы в силу ст. 74 и 84 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, расцениваются судом как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия противоречат его показаниям, которые он давал первоначально на предварительном следствии. Подсудимый ФИО1 изменил свои показания, не указывая при этом каких-либо убедительных доводов, послуживших основанием для изменения показаний, подсудимым в судебном заседании озвучено не было. Вместе с тем, суд считает, что изменение позиции по делу вызвано желанием ФИО1 избежать наказания за совершение указанного преступления, поскольку его первоначальная версия о совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными следствием доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований не доверять приведенным показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них, показания давались в присутствии защитника, в материалах дела имеются соответствующие подписи, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, участие защитника исключало оказание на осужденного какого-либо давления со стороны органов следствия, замечаний у ФИО1 и защитника не имелось. Вопреки доводам стороны защиты самооговор ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о непричастности ФИО1 к предъявленному обвинению, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными показаниями свидетелей, из которых усматривается факт совершения указанного преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и стороны защиты об оказании ненадлежащей квалифицированной помощи ФИО1 со стороны адвоката ФИО6 в период его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, что ФИО1 введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов с целью повышения статистической отчетности, являются необоснованными и расцениваются судом как способ защиты.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, указание в нем формулировки «допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, однако его вина по уголовному делу доказана в полном объеме и подтверждается следующими материалами уголовного дела», является явной технической ошибкой и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от дата №...-О разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, анализируя действия ФИО1, суд считает, что он намеревался совершить действия, направленные именно на сбыт наркотических средств, путем их передачи потребителям. Об этом свидетельствует количество изъятых у него наркотических средств, размещение в удобной для передачи расфасовке. Кроме того, наличие умысла у подсудимого на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными, а также результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами, анализируя которые, суд приходит к выводу о содержании в них сведений об умысле на сбыт наркотических средств.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и произвели изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от дата №... списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство «марихуана», массой не менее 18,44 гр., образует значительный размер.

Таким образом, фактически выполненные действия ФИО1 бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 214, 216, 217), в базе ВИЧ-позитивных лиц в ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится (т. 1 л.д. 212), имеет средне-специальное образование, самозанятый, холост.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненными состояниями психики. ФИО1 может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 101-102).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, указал место хранения наркотического средства, дал согласие на проведение осмотра места проживания, где хранил наркотическое средство и весы, также давал на предварительном следствии правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, наличие на его иждивении престарелой матери, которая имеет ряд заболеваний и является инвалиадрес группы, оказание помощи престарелой бабушке и супругу матери, которые имеют ряд заболеваний, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, а также данную в ходе судебного следствия свидетелем ФИО5, благотворительную деятельность подсудимого.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

    Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

    Учитывая личность ФИО1, его материальное положение, назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

    Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему приговору с дата по дата включительно, с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 2 полимерных пакета с наркотическим средством марихуана ост. массой 17,84 гр., электронные весы, рулон фольги, реквизиты изначальных упаковок, 3 самодельных конверта с фрагментами ваты со смывами с рук ФИО1 и контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес У МВД России по адрес, – уничтожить; сотовый телефон и банковские карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес У МВД России по адрес – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            п/п                                А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: