Решение по делу № 2-1958/2023 (2-9177/2022;) от 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                                      Комбу Ш.Г.,

с участием истца                                       ФИО2,

ответчика                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому истец взял на себя обязательство передать ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб. Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму. Договором предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, из расчета 1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение денежного займа ответчиком предоставлен в залог автомобиль марки <данные изъяты> До настоящего времени денежная сумма не возвращена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 700 000,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 220,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключил договор займа с ответчиком, по расписке передал деньги. В обеспечение исполнения договора в залог был передан автомобиль, который вскоре похищен с места хранения людьми, имеющими на руках ключи от данного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что подписал договор займа и написал расписку на сумму 700 000,00 руб., однако деньги ответчик не получал, их забрал его брат ФИО6 По просьбе ФИО6 ответчик оформил в свою собственность автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», 2011 года выпуска,, который был передан в залог по договору займа, однако фактически автомобилем владел ФИО6

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 700 000,00 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты>. которое остается у заимодавца, то есть истца (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 700 000,00 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога передан автомобиль <данные изъяты> (л.д.42).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являются условия получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ответчиком, сторонами не оспорен, не признан судом недействительным. Расписка подтверждает факт передачи денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств обратного. В нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не вернул.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 подтвердил факт заключения договора займа и передачи денежных средств, пояснил, что ответчик является его двоюродным братом, который позвонил ФИО2 с просьбой занять ему деньги под проценты, он согласился под залог автомобиля. Так как машина оформлена на брата - ФИО3, а фактически принадлежала ФИО6, он позвал брата для заключения договора займа. После заключения договора займа забрал деньги у ФИО2, а автомобиль пригнал на платную автостоянку.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований договора займа, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня), что составило 1 904 000,00 руб. (л.д. 25)

Ответчик свой расчет не представил, не оспорил расчет истца, о снижении ее размера не заявил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки по договору займа также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления №, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, в том числе, вытекающих из кредитных обязательств, договоров ОСАГО и иных. С учетом изложенного, заявление стороны об освобождении от уплаты неустойки не является обязательным для применения положений Постановления № 497.

Таким образом, неустойка по договору займас учетом моратория должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700 000,00 руб. х 1% х 197 дней = 1 379 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 220,00 руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО3, так как они подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 220,00 руб., всего взыскать 2 100 220,00 руб. (два миллиона сто тысяч двести двадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1958/2023 (54RS0041-01-2022-001086-10) Ленинского районного суда г. Новосибирска.