Решение по делу № 33-12285/2017 от 05.09.2017

Судья Сидоренко Е.А. дело №33-12285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Иванова Ильи Александровича к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Иванова И.А. – Джебко В.И.,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017,

которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Иванова Ильи Александровича в возмещение ущерба 46 070руб.10коп., судебные издержки 6 600руб. 00коп., расходы по государственной пошлине 1 582руб.10коп., а всего взыскать 54 252руб.20коп.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 26.03.2016 в 03 часов 00 минут Павлова Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на препятствие (железобетонный блок), а затем на открытый колодец, который находился прямо по ходу движения автомобиля. Определением от 18.04.2016 в отношении Павловой Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Красс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 966 руб. За услуги по оценке истцом было уплачено 11 500 руб., а также понесены расходы на автосервис за аренду подъемника в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 453 966 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., по оплате скрытых дефектов - 500 руб., по оплате услуг эвакуатора - 1 500 руб., судебные расходы 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 875 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 152 067 руб., расходы по оплате экспертизы - 11 500 руб., по оплате скрытых дефектов - 500 руб., по оплате услуг эвакуатора - 1 500 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 875 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Красноярска на надлежащего ООО «КрасКом», а также для участия в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г.Красноярска «УДИБ», в качестве третьего лица – Павлова Н.А.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Иванова И.А. – Джебко В.И. просит решение суда изменить в части размера ущерба, судебных расходов, государственной пошлины. Указывает, что доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Павловой Н.А., кроме объяснений Масленникова Е.В., которые в достаточной степени не указывают на грубую неосторожность водителя транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» - Бовыкина М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Иванова И.А. к МКУ г. Красноярска «УДИБ» отказать в полном объеме, поскольку виновным лицом, в результате бездействия которого произошло ДТП, является собственник канализационного люка. МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, при удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа,

Иванов И.А., Павлова Н.А., представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Иванова И.А. – Джебко В.И. (доверенность №1780-ЮР от 07.04.2017), представителя ООО «КрасКом» - Лопаткину Ю.О. (доверенность 158/17 от 11.04.2017), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 № 105, люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

Как следует из материалов дела, Иванов И.А. является собственником транспортного средства 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

26.03.2016 в 03 часов 00 минут Павлова Н.А., управляя указанным автомобилем, следуя по <адрес>, наехала на препятствие (железобетонный блок), а затем на открытый колодец, в связи с чем, автомобиль получил повреждения.

Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» лежал рядом с колодцем.

26.03.2016 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кузнецовым О.А. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги и в 05 часов 00 минут соответствующее сообщение было передано в службу «005».

Автомобиль истца получил повреждения, указанные справке о ДТП от 26.03.2016. Левая передняя часть автомобиля повреждена от наезда на бетонный блок, левое колесо от наезда на открытый люк, в автомобиле сработали передние подушки безопасности.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Хрулевым А.А. от 18.04.2016 № в отношении Павловой Н.А. административное производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований истец представил заключение ООО «КрасЭксперт» от 13.04.2016 №№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, с учетом износа, составляет 453 966 руб.

Уточняя исковые требования, истец представил заключение ООО «КрасЭксперт», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства 1 составляет 35 653 руб., выплата возмещения составляет 152 067 руб.Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09.08.2016 № № на запрос истца следует, что объект инженерной инфраструктуры – сети канализации, расположенные по адресу <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., передан на обслуживание ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № №.

Собственник железобетонного блока, а также лицо его установившее на проезжей части дороги не установлены.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г.Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в действиях Павловой И.А. имеется 70% вины в произошедшем ДТП, а в действиях МКУ г.Красноярска «УДИБ» и ООО «КрасКом» 30% вины, поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 46 070,10 руб., судебные издержки в размере 6 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», суд обоснованно исходил из того, что устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе, органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог; проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, на проезжей части находился бетонный блок, предупреждающий об опасном участке дороги дорожный знак не был надлежащим образом закреплен, что привело к ДТП, МКУ г. Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи по содержанию дороги.

Суд, удовлетворяя исковые требования к ООО «КрасКом», обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло также в результате наезда на открытый люк, поэтому, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», на обслуживании которого находились на момент происшествия сети водопровода и канализации на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния данного люка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях Павловой И.А. 70% вины в ДТП, в то же время не может согласиться с выводом о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебная коллегия не усматривает солидарной ответственности ответчиков. Вред причинен имуществу истца ответчиками не совместно, поскольку автомобиль истца сначала совершил наезд на железобетонный блок, а затем на канализационный люк.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части установления размера и характера ответственности ответчиков, которая должна быть долевой.

С учетом обстоятельств дела Судебная коллегия считает необходимым определить вину МКУ г.Красноярска «УДИБ» в произошедшем ДТП в размере 15%, вину ООО «КрасКом» - в размере 15%, взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Иванова И.А. ущерб в размере 23 035,05 руб., судебные издержки в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 791,05 руб., взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Иванова И.А. ущерб в размере 23 035,05 руб., судебные издержки в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 791,05 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Иванова И.А. – Джебко В.И. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Павловой Н.А. грубой неосторожности, в связи с чем снизил размер взыскиваемого ущерба, отклоняются Судебной коллегией, поскольку суд не устанавливал грубую неосторожность Павловой Н.А., а признал ее вину в ДТП равной 70%.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ» - Бовыкиной М.В. о том, что МКУ г.Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г.Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (в редакции Распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г.Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г.Красноярска.

В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Красноярска, ввиду чего МКУ г. Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.14. Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Таким образом, отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда в результате ДТП, как надлежащий ответчик, будет МКУ г.Красноярска «УДИБ», а при недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность будет нести муниципальное образование г.Красноярск, при этом указания об этом в резолютивной части решения не требуется, поскольку такая обязанность собственника имущества основана на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 изменить, взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Иванова И.А. ущерб в размере 23 035,05 руб., судебные издержки в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 791,05 руб., взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Иванова И.А. ущерб в размере 23 035,05 руб., судебные издержки в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 791,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Иванова И.А. – Джебко В.И., представителя МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: