Решение по делу № 2-834/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-834/2024

УИД: 91RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2024 года                            п. ФИО3

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ФИО3 <адрес> Республики Крым действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» о признании недействительными торгов, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>

УСТАНОВИЛ:

прокурор ФИО3 <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:04:020105:3373, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, ул. <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта»; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:04:020105:3373, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 в течение 10 дней передать в муниципальное образование ФИО3 сельское поселение ФИО3 <адрес> Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:04:020105:3373.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ФИО3 <адрес> проведена проверка исполнения должностными лицами ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым требований земельного законодательства при организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в ходе проведения которой установлено, что на основании постановления ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукционов и передаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» организовано проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:04:020105:3373, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, ул. <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта».

В соответствии с указанным постановлением функции организатора по проведению торгов переданы специализированной организации - ООО «Вектор Плюс» (ИНН 0800006450).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды вышеуказанного земельного участка, согласно которому время подачи заявок для участия в аукционе начинается с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, время проведения аукциона установлено с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проведение аукциона организовано вышеуказанной специализированной организацией на электронной площадке «РТС-тендер» (https://i.rts-tender.ru). В нарушение ч. 22 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Извещением вознаграждение организатора торгов установлено в твердой фиксированной сумме и составляет 35 000,00 рублей за лот. Вознаграждение не входит в цену аренды и не подлежит возмещению за счет средств заказчика, а взимается Организатором торгов с победителя аукциона (единственного участника) либо лица, в отношении которого заказчиком принято решение о заключении договора аренды. Таким образом, участие в настоящих торгах по аренде земельного участка зависело от возможности участника в дальнейшем произвести единовременную выплату в размере 35 000 рублей сверх арендной платы, что в свою очередь, создает необоснованное препятствие неопределенному кругу лиц (потенциальным арендаторам земельных участков), ущемляет их законные права, а также возлагают обязанность по оплате услуг по организации торгов на победителя, не являющегося заказчиком таких услуг.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что согласно действующего законодательства взимание вознаграждения за проведение аукциона запрещено.

ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в обосновании указав, что все условия, согласованные сторонами в договоре поручения на организацию и проведение торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО4 с Обществом, полностью соответствуют реальным правоотношениям, возникшим в ходе исполнения данного договора. Включение сторонами в договор условия о выплате вознаграждения организатора торгов за счет победителя торгов является проявлением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, а также полностью соответствует правовой природе договора поручения, выраженной в части 1 статьи 972 ГК РФ. Оплата вознаграждения по договору поручения может быть возложена на третье лицо. Участник торгов, подавая заявку на участие в торгах, соглашается с условием, содержащимся в документации о торгах, о выплате вознаграждения организатору торгов за его счет в случае победы, по сути акцептуя оферту, адресованную неограниченному кругу лиц. Данная конструкция правоотношений сторон договора и победителя торгов является законной, не противоречит действующему законодательству. Установленный п. 22 ст. 39.12 ЗК РФ императивный запрет не распространяется на суммы, выплачиваемые организатору торгов в качестве вознаграждения, так как понятие "расходы на организацию и проведение торгов" не тождественно понятию "вознаграждение специализированной организации". Данные понятия имеют разное толкование в законодательстве. В пункте 22 статьи 39.12 Земельного кодекса речь идет о компенсации расходов, в то время, как оплата вознаграждения Организатора аукциона не есть компенсация расходов, связанных с организацией аукциона. ФИО4 не устанавливает, не получает и не распоряжается вознаграждением, полученным от победителя торгов. Размер вознаграждения устанавливается специализированной организацией ООО «Вектор плюс», победитель торгов перечисляет вознаграждение непосредственно по реквизитам ООО «Вектор плюс», указанным в извещении о проведении торгов.

Ответчики ФИО2, ООО «Вектор Плюс», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменных ходатайств суду не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте ФИО3 районного суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Суд выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукционов и передаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» организовано проведение электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков находящихся в муниципальной собственности муниципального образования ФИО3 сельское поселение ФИО3 <адрес> Республики Крым в том числе спорного земельного участка: лот № – земельный участок с кадастровым номером 90:04:020105:3373, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, ул. <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1), срок аренды земельного участка 5 лет (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым и ООО "Вектор Плюс" заключен договор № поручения на организацию и проведение торгов, по условиям которого организатор торгов в течение срока действия договора обязался совершать от своего имени и за счет заказчика на основании поручений заказчика юридические и иные действия по организации и проведению неограниченного количества торгов (конкурсов/аукционов) на право заключения договоров аренды на объекты недвижимого имущества в целях сдачи в аренду принадлежащего заказчику на праве собственности недвижимого имущества, а заказчик обязался оплачивать услуги организатора торгов (л.д.7-11).

В силу пункта 2.4 договора цена договора составляет 1 рубль. Указанная сумма включает в себя возмещение всех расходов на организацию и проведение торгов, на привлечение третьих лиц, на изготовление ключа электронной цифровой подписи, прочие расходы, непосредственно связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что организатор торгов вправе установить требование об оплате вознаграждения победителю торгов; размер такого вознаграждения составит 35 000 руб. (л.д. 8).

Из представленного суду извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка усматривается, что организатором торгов установлено вознаграждение в сумме 35 000 руб. Вознаграждение не входит в цену аренды и не подлежит возмещению за счет средств заказчика, а взимается Организатором торгов с победителя аукциона (единственного участника) либо лица, в отношении которого заказчиком принято решение о заключении договора аренды.

Результаты проведения электронного аукциона оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем по лоту № признана ФИО2 (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием ФИО3 сельское поселение ФИО3 <адрес> Республики Крым в лице ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым и ФИО2 (арендатором), заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ул. <адрес> 10, участок №, пгт. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, площадью – 30 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта (код 2.7.1). Срок договора составляет 5 лет и устанавливается с момента подписания настоящего Договора (л.д.26-27).

Кроме того, настоящим Договором также определены размер и условия внесения арендной платы, а также права, обязанности и ответственность сторон.

Спорный земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи земельного участка (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, за ФИО2 произведена регистрация права аренды в отношении указанного земельного участка, запись о регистрации права 90:04:020105:3373-91/014/2024-2. Срок действия значится с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт статьи 449 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. ст. 39.11 - 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 22 статьи 39.12 ЗК РФ не допускается требовать от победителя аукциона, иного лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14, 20 и 25 настоящей статьи, возмещение расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.13 настоящего Кодекса.

Допускается взимание оператором электронной площадки с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 настоящего Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы за участие в электронном аукционе в порядке, размере и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. (п. 5 ст. 39.13 ЗК РФ)

Таким образом, земельным законодательством установлен запрет на требование оплаты победителями торгов вознаграждения лицам, осуществляющим организацию и проведение торгов.

Ссылка ответчика ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым на ошибочность выводов прокурора о невозможности включения в условия договора, условий о взыскании вознаграждения денежных средств с победителя торгов, поскольку смешиваются понятия "расходы" и "вознаграждения", что согласуется с позицией определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-АПГ15-16, судом не принимается, поскольку из указанного выше определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-АПГ15-16 видно, что оспаривались положения нормативного акта субъекта Российской Федерации - <адрес> (по вопросу приватизации имущества области) и суд отметил, что законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из названного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить названному Федеральному закону. Законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с поименованным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

То есть, вопрос вознаграждения специализированной организации за проведение торгов был урегулирован Законом субъекта РФ.

И суд, придя к выводу, что закон субъекта РФ не противоречит Федеральному закону, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов не устраняет и не ограничивает конкуренцию, условия проведения торгов одинаковы для всех участников торгов и участникам торгов известны, не нашел оснований расценивать указанное в законе <адрес> обстоятельство об оплате вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов, как создание преимуществ для одних участников аукциона перед другими.

Из определения следует, что установление вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже или сдаче в аренду государственного или муниципального имущества возможно только нормативным актом, в том числе законом субъекта Российской Федерации при условии, если это не противоречит Федеральному закону.

В <адрес> ставка по оплате вознаграждения за организацию и проведение торгов законодательно установлена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что участие в настоящих торгах зависело от возможности участника в дальнейшем произвести единовременную выплату в размере 35 000 рублей сверх арендной платы, что в свою очередь, создает необоснованное препятствие неопределенному кругу лиц (потенциальным арендаторам земельных участков), ущемляет их законные права, а также возлагают обязанность по оплате услуг по организации торгов на победителя, не являющегося заказчиком таких услуг.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу приведенных норм материального права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов выступают как нарушения императивных требований действующего законодательства, так и нарушения процедуры проведения торгов, которыми созданы препятствия к привлечению потенциальных покупателей и к реализации имущества по цене, сопоставимой с рыночной.

Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность заключенного с ФИО2, договора аренды земельного участка, в связи, с чем исковые требования прокурора в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, вышеуказанный земельный участок подлежит возврату ФИО2, муниципальному образованию ФИО3 сельское поселение ФИО3 <адрес> Республики Крым.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание невозможность осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах по передаче в аренду земельного участка муниципальной собственности в установленном законом порядке, нарушение предусмотренных законом норм на проведение аукциона в электронной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора ФИО3 <адрес> Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ФИО3 сельское поселение ФИО3 <адрес> Республики Крым, о признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора ФИО3 <адрес> Республики Крым, - удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 90:04:020105:3373, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта».

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:04:020105:3373, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Крым и ФИО2.

Возложить на ФИО2, обязанность в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию ФИО3 сельское поселение ФИО3 <адрес> Республики Крым земельный участок, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 90:04:020105:3373, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, участок №.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 90:04:020105:3373, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                    А.Б. Боденко

Копия верна.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела №

(УИД: 91RS0№-16)

Судья                А.Б. Боденко

Секретарь            ФИО7