Решение по делу № 33-3452/2024 от 22.03.2024

    Судья Лянная О.С.                             УИД 38RS0036-01-2023-006334-79

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.         № 33-3452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 апреля 2024 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/2023 по иску Федотовой Л.П. к Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. о признании извещения о продаже долей не надлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, возвращении уплаченной денежной суммы за доли, государственной пошлины

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федотовой Л.П.

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Федотова Л.П. обратилась с иском, в котором просила признать извещение о продаже долей в квартире не надлежащим, восстановить срок для реализации преимущественного права покупки, перевести на Федотову Л.П. права и обязанности покупателя долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, возвратив Бахлуеву А.А. уплаченную по договору денежную сумму 1 200 000 руб., а также государственную пошлину 2 000 руб. за регистрацию сделки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, собственники 2/3 долей указанной квартиры являлись Курильская К.О., Курильская И.С.

29.07.2023 ей стало известно о продаже долей в квартире постороннему лицу, однако извещений о намерении продажи долей она не получала, преимущественное право на покупку долей в общем имуществе нарушено. Между тем, она заинтересована в покупке долей, готова приобрести их за предложенную ответчиками сумму, о чем незамедлительно уведомила Курильских после получения уведомлений.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Настаивает на том, что процедура уведомления нарушена, поскольку уведомления о намерении продаже долей она не получила по вине почтового отделения. Отказав в удовлетворении иска, суд оставил без внимания, что узнав о продаже долей, истец приняла меры к розыску почтовых уведомление и получив 8.08.2023 письма с уведомлениями о продаже долей сразу же выразила готовность на их приобретение.

Кроме того, судом не принято во внимание, что доли были проданы риелтору, который занимается выкупом долей и их последующей перепродажи для извлечения материальной выгоды, не имея необходимости в их использовании, тогда как для истца квартира является единственным местом жительства.

Считает, что в данном случае нарушен баланс интересов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от получения извещений или не получения по зависящим от истца обстоятельствам. Обращает внимание на то, что суд не дал возможность истцу представить доказательств указанным обстоятельствам, поскольку выдав истцу запрос в почтовое отделение, принял решение, не дождавшись ответа на свой же запрос. Между тем, из поступившего ответа из УФПС России по Иркутской области следует, что порядок доставки почтовых отправлений был нарушен, данный ответ полностью опровергает выводы суда о том, что письма не получены истцом по обстоятельствам, зависящим от нее.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Бахлуева А.А., Курильская К.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и ее представителей, поддержавших доводы жалобы, объяснения Курильской К.О., действующей в своих интересах и в интересах Курильской И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира общей площадью 42,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Федотовой Л.П., Курильской К.О. и Курильской И.С.

22 июля 2023 г. между Курильской И.С., Курильской К.О. (продавцы) и Бахлуевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали Бахлуеву А.А., принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за сумму в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 13 договора определено, что продавцы Курильская К.О. и Курильская И.С. надлежащим образом исполнили обязанность по извещению участника долевой собственности (совладельца) Федотовой Л.П. о продаже указанной в договоре недвижимости в соответствии со статьей 250 ГК РФ, что подтверждается свидетельствами о направлении документов, выданными нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. 21 июля 2023 г. Номер изъят-н/38-2023-2-311 и Номер изъят-Номер изъят

Данный договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. 22 июля 2023г.

Проверяя доводы истца о несоблюдении процедуры уведомления о продаже долей в праве общей собственности, суд установил, что нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. 6 июня 2023 г. были засвидетельствованы подлинность подписи Курильской К.О., Курильской И.С. на заявлениях, адресованных Федотовой Л.П., о намерении продать свои 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру постороннему лицу с указанием цены в размере 600 000 руб. и других условий, на которых они продают её.

Заявления Курильской К.О., Курильской И.С. были направлены заказным письмом с описью вложения с объявленной ценностью с уведомлением о вручении посредством АО «Почта России» 6 июня 2023 г., трек-номер (идентификатор) почтового отправления: Номер изъят, Номер изъят.

По данным официального сайта Почты России отправления прибыли в место вручения 8 июня 2023г., срок хранения истек 9 июля 2023г., отправления были высланы обратно отправителю (нотариусу), а 11 июля 2023 г. прибыли в место вручения (почтовое отделение по месту нахождения нотариальной конторы), при этом само письмо не было доставлено к нотариальную контору.

Данные письма были получены Федотовой Л.П. 08 августа 2023г. не по месту её проживания, а в почтовом отделении №664013 (по месту нахождения нотариальной конторы, куда письма были высланы обратно отправителю нотариусу), когда уже истекли установленные законом сроки хранения корреспонденции (30 дней).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 250, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура уведомления истца о намерении продавцов доли в праве общей долевой собственности продать свои доли постороннему лицу соблюдена, в связи с чем, истец несет риск неполучения поступившей на ее имя корреспонденции.

Придя к выводу о том, что Федотова Л.П. не приобрела долю в общей собственности на условиях указанных в уведомлениях продавцов в течение месяца со дня доставки извещения, суд первой инстанции заключил, что ее преимущественное право прекратилось.

Возражения истца о том, что на ее адрес не поступали извещения о поступлении заказных писем, суд отклонил, сославшись на информацию АО «Почта России». Кроме того, суд принял во внимание, что еще в 2020 году ответчиками предпринимались попытки к продаже долей, однако Федотова Л.П. уклонялась от обсуждения возможности их приобретения.

Доводы истца о том, что получив 08 августа 2023г. письма с предложением о продаже долей она незамедлительно выразила готовность на их приобретение, что при обращении в суд обеспечила на депозите судебного Департамента необходимую сумму, суд отклонил, указав, что согласие на покупку долей     дано по истечении месячного срока установленного п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правового значения не имеет.

Судебная коллегия с выводами суд не согласилась, придя к выводу к наличию оснований для отмены решения суда.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило преимущественной покупки погашается истечением предусмотренного частью 2 указанной статьи месячного срока для приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя возникает только в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления о намерении продажи долей не были получены истцом по обстоятельствам, зависящим от нее ввиду неявки в почтовое отделение за получением корреспонденции.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Номер изъят, Номер изъят (т.1 л.д.91,101) следует, что почтовые отправления 08 июня 2023г. прибыли в место вручения; далее имеется отметка об истечении срока хранения 09 июля 2023г. и прибытие в место вручения 11 июля 2023г.

Отклоняя доводы истца о том, что в нарушении правил вручения почтовых отправлений извещения не были ей доставлены, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения о доставке направленной на имя истца корреспонденции, суд первой инстанции оставил без внимания, что правила вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений строго регламентированы.

Так, порядок доставки (вручение) почтальоном РПО и извещений на получение РПО урегулирован п.10.7 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п ( далее - Порядок).

Согласно 10.7.14 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО (регистрируемое почтовое отправление) опускает извещения ф.22 (извещение о поступлении почтового отправления и заказного уведомления о вручении почтового отправления ф. 119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В силу п.п. 10.7.15 Порядка, по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационная система автоматизированной почтовой станции) о результатах доставки. При этом информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п.п.10.7.16).

В письме ФАС России от 27.02.2012 № ИА/5529 «О доказательствах получения регистрируемых почтовых отправлений» разъяснено, что с использованием почтового идентификатора, указанного в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». Указанный сервис позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

При этом для регистрируемого почтового отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения ф.22, опускаемого в почтовый ящик (п.п. 10.7.14, 10.7.15 Порядка), в отчете об отслеживании почтового отправления устанавливается статус «неудачная попытка вручения».

Между тем, имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66401384002493, 66401384001984 не содержат сведений о «неудачной попытке вручения», что свидетельствует о том, что в нарушение требований в п.п. 10.7.14, 10.7.15 Порядка, регистрируемые почтовые отправления, содержащие уведомления о намерении продаже долей, не доставлялись по адресу истца, равно как не доставлялись и извещения ф. 22.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в ответе УФПС Иркутской области от 27.12.2023 № ф38-16/5538, а также объяснительной начальника 17 ГОПАС от 30.01.2024 ( т.1 л.д. 219, т. 2 л.д. 25), принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, в порядке реализации правомочий суда апелляционной инстанции, указанных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Изложенное, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца на преимущественное право покупки и приобретение права собственности на долю квартиры. Таким образом, нельзя признать, что истец от сделки уклонилась, что позволяло бы отчуждать долю в квартире лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности.

Более того,    получив уведомления    о намерении продажи долей 08 августа 2023 г., в пределах месячного срока, а именно - 24 августа 2023г., Федотова Л.П. направила Курильским сообщение о готовности приобретения долей на предложенных условиях.

С соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд, обеспечив на счете Управления судебного департамента в Иркутской области денежную сумму, составляющую стоимость долей 1 200 000 рублей, а также 2 000 руб. уплаченных покупателем в качестве государственной пошлины при регистрации сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Федотовой Л.П., а решение суда - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, поскольку из материалов дела, бесспорно, следует нарушение прав истца на приобретение в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

При разрешении спора по существу судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Федотовой Л.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи с выплатой Бахлуеву А.А. оплаченной им по договору купли-продажи от 22 июля 2023 г. суммы в размере 1 200 000 руб., а также расходов покупателя по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

При этом следует указать на то, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Бахлуева А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> осуществления государственной регистрации права собственности Федотовой Л.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Оснований для удовлетворения иных требований - о признании извещения о продаже долей не надлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в квартире, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Иск Федотовой Л.П. к Курильской И.С., Курильской К.О., Бахлуеву А.А. о признании извещения о продаже долей не надлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, возвращении уплаченной денежной суммы за доли, государственной пошлины удовлетворить частично.

Перевести на Федотову Л.П., Дата изъята года рождения, место рождения: г.Иркутск, гражданство: Российская Федерация, паспорт Номер изъят выдан <адрес изъят> Дата изъята , код подразделения Номер изъят, место регистрации: <адрес изъят>, права и обязанности покупателя Бахлуева А.А. ( Дата изъята года рождения) как приобретателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному Дата изъята с продавцами Курильской И.С. и Курильской К.О..

Денежные средства в размере 1 202 000 (один миллион двести две тысячи) рублей, внесенные Федотовой Л.П. на счет Управления Судебного департамента в Иркутской области 8 ноября 2023 года, выплатить Бахлуеву А.А. (Дата изъята года рождения, СНИЛС Номер изъят).

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Бахлуева А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> осуществления государственной регистрации права собственности Федотовой Л.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований о признании извещения о продаже долей не надлежащим, восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки долей в квартире – отказать.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.