Решение по делу № 16-1509/2024 от 14.06.2024

№ 16-1509/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       8 июля 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Тарского Александра Лаврентьевича – адвоката Томского Дмитрия Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по судебному участку № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарского Александра Лаврентьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года Тарский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано. Вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тарского А.Л. – адвокат Томский Д.М., действующий на основании ордера № от 14 мая 2024 года просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В целях проверки доводов жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года было истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарского А.Л.

Согласно акту мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия), дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарского А.Л. № уничтожено за истечением срока хранения, что соответствует положениям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 1 июня 2007 года № 70.

Изучив доводы жалобы защитника Тарского А.Л., представленные материалы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарского А.Л. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, водитель Тарский А.Л. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Тарский А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Тарского А.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила) (приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарского А.Л. к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Тарского А.Л. нескольких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Тарскому А.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Тарским А.Л. воздухе составила №. У Тарского А.Л. установлено состояние опьянения.

Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Тарский А.Л. с ними не согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, что с учётом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о котором требовало уполномоченное должностное лицо ДПС, водитель Тарский А.Л. отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Тарского А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Тарского А.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарского А.Л. не был приобщён диск с видеозаписью, содержащей меры обеспечения производства по делу применяемые должностным лицом ГИБДД в отношении Тарского А.Л., не влияют на законность состоявшегося судебного постановления. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все представленные доказательства, в том числе видеозапись были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тарского А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Более того, Тарский А.Л. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вину признал в полном объёме. Каких-либо ходатайств или замечаний от Тарского А.Л. при рассмотрении дела мировым судьёй не поступало.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Основания для переоценки установленных обстоятельств отсутствуют.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Тарскому А.Л. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Тарского А.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи по судебному участку № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарского Александра Лаврентьевича оставить без изменения, жалобу защитника Тарского Александра Лаврентьевича – адвоката Томского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                 А.П. Дорохов