Решение по делу № 8Г-1744/2022 [88-2576/2022] от 14.02.2022

УИД: 05RS0031-01-2020-015476-79

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2576/2022

№ дела 2-51/2021

в суде первой инстанции

    19 апреля 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации города Ставрополя Ставропольского края к Литовченко А. Н., Литовченко В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе администрации города Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя администрации города Ставрополя Ставропольского края Самойленко Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

администрация г.Ставрополя Ставропольского края обратилась в суд с иском к Литовченко А.Н., Литовченко В.А., в котором просила признать Литовченко В.А. и Литовченко А.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес>, <адрес>, выселении Литовченко А.Н., Литовченко В.А. из указанной квартиры.

    В обоснование исковых требований указала на то, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. <адрес> края осуществлен комиссионный выезд по данному адресу, в ходе которого выявлено, что жилое помещение пустует. В данной квартире зарегистрирован Литовченко В.А. Ответчику было сообщено, что решение органа местного самоуправления о предоставлении в пользование этого жилого помещения не сохранилось, договор социального найма между администрацией <адрес> и Литовченко А.Н., Литовченко В.А. не заключен. Документы, подтверждающие законность вселения в жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Согласно акту обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении зарегистрирован Литовченко В.А., который фактически проживает по иному адресу. Поскольку жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают ответчики, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ущемляет права па благоприятную среду обитания, регистрация Литовченко В.А. в указанном жилом помещении препятствует органу местного самоуправления в реализации полномочий собственника. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко А.Н. передано в собственность жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Ставрополя Ставропольского края отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Ставрополя Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 83, 84, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между администрацией г.Ставрополя Ставропольского края и Литовченко В.А. фактически сложились отношения найма спорного жилого помещения, доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истцом не представлено, в связи с чем, Литовченко В.А. в данном случае не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи