Решение по делу № 8Г-13919/2020 [88-14892/2020] от 28.08.2020

Дело №88-14892/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        01 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев гражданское дело №2-1382/2019 по иску Алексеевой Натальи Викторовны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО КБ «УБРиР» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года,

    установил:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании платы за предоставление банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15 октября 2015 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 267750 рублей на срок 60 месяцев, а также - пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 54450 рублей. 02 ноября 2016 года кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме. 08 июля 2016 года между нею и ответчиком заключен новый кредитный договор, по условиям которого ей /Алексеевой Н.В./ предоставлен кредит на сумму 68000 рублей на срок 36 месяцев, а также - пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 11100 рублей. 07 ноября 2016 года указанный кредит погашен. 30 июля 2019 года она обратилась в банк с требованием о возврате уплаченных за предоставление банковских услуг денежных средств. Банк удовлетворил претензию частично, произвел возврат в размере 22316 рублей 44 копеек и 664 рублей 09 копеек соответственно за вычетом фактически понесенных расходов. Полагая, что плата за предоставление банковских услуг по кредиту должна быть возвращена со дня окончания пользования им, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Алексеевой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО КБ «УБРиР» в её пользу в качестве возврата уплаченных денежных средств за предоставление пакета услуг «Универсальный» взыскана комиссия в размере 20578 рублей 06 копеек, проценты за период с 03 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года - 10143 рубля, комиссия за неиспользованный пакет банковских услуг «Забота о близких» - 9199 рублей 20 копеек, проценты за период с 08 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года - 2387 рублей 29 копеек, штраф - 21403 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, иные судебные расходы - 1950 рублей. Этим же решением суда с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1769 рублей.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и Алексеевой Н.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 267750 рублей под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 15 числа каждого месяца в размере 7094 рубля, за исключением последнего платежа в размере 7106 рублей 80 копеек.

Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, «СМС-банк» стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 53550 рублей. Плата за предоставление услуг в рамках указанного пакета составила 54450 рублей и была уплачена истцом единовременно в день заключения договора.

02 ноября 2016 года кредитная задолженность Алексеевой Н.В. погашена досрочно.

08 июля 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и Алексеевой Н.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 68000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 36 месяцев и предоставлен пакет услуг «Забота о близких», включающий предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, «СМС-банк» стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 10200 рублей. Плата за предоставление истцу услуг в рамках указанного пакета составила 11100 рублей и была уплачена истцом единовременно в день заключения договора.

07 ноября 2016 года кредитная задолженность по указанному договору погашена досрочно.

29 июля 2019 года истец обратилась в адрес банка с претензией, содержащей требование о возврате внесенной платы за подключение к пакету банковских услуг.

14 августа 2019 года ПАО КБ «УБРиР» произвело возврат в размере 22316 рублей 44 копеек и 664 рублей 09 копеек соответственно.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика части суммы комиссии, уплаченной за пакет банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких» в связи с отказом истца как потребителя от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения, указав, что фактически понесенные расходы в связи с оказанием истцу услуг в рамках пакетов «Универсальный» и «Забота о близких» не подтверждены документами строгой отчетности, бухгалтерскими документами или заключением эксперта, при этом в период после досрочного погашения заемщиком кредита, услуги за пользование пакетными продуктами ответчиком не оказывались. Кроме того, в стоимость пакета банковских услуг ответчиком включены административно-хозяйственные расходы, не связанные с исполнением обязательств по договору, которые не могут быть удержаны в качестве фактически понесенных исполнителем расходов.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Выводы судебных инстанций о том, что потребитель имел в любое время отказаться от предоставленных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и «Забота о близких» соответствуют нормам материального права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договорам, отсутствии оснований для взыскания процентов и штрафа, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется..

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «УБРиР» - без удовлетворения.

Судья                                                                          Маркелова Н.А.