Решение по делу № 2-1318/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1318/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой А.Р. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющих требований, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Медникова А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк». В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 195 494 руб. При этом ей были навязаны услуги в виде договора личного страхования, страховая премия по которому составила 43 800 руб. Сотрудник банка пояснила истцу, что это является обязательным условием для получения кредита, право выбора страховой компании не предоставлялось. Истцу был предоставлен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование». Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком и являются типовым, с заранее выработанными банком условиями, и мог принять их не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что является нарушением его прав потребителя кредитных услуг. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности по оплате услуги страхования, и взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 43 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 196 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 13 291 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования. Положительного ответа от банка не последовало.

Истец Медникова А.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца Медниковой А.Р. Титов Д.В. иск в части признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки не поддержал, в остальной части иска требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 195 494 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 22,90% годовых от суммы займа. Согласно выписке по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета истца в размере 43 800 руб. на счет ООО «СК «ВТБ Страхование». Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный 500-22.9». В подтверждение этому истец поставил свою подпись. Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий и возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к программе личного страхования, в размере 43 800 руб.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму 43 800 руб., однако денежными средствами, незаконно удержанными банком за подключение к Программе страхования, истец не пользовался, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом, в размере 13 291 руб., также подлежат взысканию. При этом при расчете суммы излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами, суд принимает за основу расчет, представленный истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен. Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 196 руб. (с учетом заявленных требований), согласно расчету, представленному истцом.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 32 143 руб. 50 коп. = (43 800 руб. + 5 196 руб. + 2 000 руб. + 13 291 руб./2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд, учитывая объем и характер, оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ПАО «Почта Банк» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 368 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Медниковой А.Р. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Медниковой А.Р. сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 43 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 196 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 13 291 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в сумме 32 143 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 руб., всего – 103 430 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 368 руб. 61 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сидиряков А.М.

<данные изъяты>