Решение по делу № 2-3701/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/15 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> к ООО «Коопстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 791, 35 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также штраф в сумме 402 395, 67 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Коопстрой» обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать его после сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате данного договора выполнены истцом в полном объеме, однако квартира не передана до настоящего времени.

В судебном заседании представителем ООО «Коопстрой» ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Королевский городской суд <адрес> – по месту жительства истца, либо в Мытищинский городской суд <адрес> – по месту нахождения ответчика, со ссылкой на то, что истец в <адрес> не проживает.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

ООО «Коопстрой» на указанное определение суда была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело по иску ФИО1 было передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

В период рассмотрения данного дела ФИО1 представил суду уточненные исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 791, 35 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 402 395, 67 рублей, обязать ответчика передать объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в его редакции, без включения положения об отсутствии финансовых претензий к ООО «Коопстрой», проект которого 02 и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику, выдав справку об отсутствии у ответчика финансовых претензий по данному договору.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал на то, что квартиру ему передали ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи им был подписан с исключениями, право собственности зарегистрировать не может, ключи от спорной квартиры передавали в офисе ответчика, подписал акт приема – передачи и забрал ключи, в квартиру фактически въехал после окончания ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просила снизить неустойку.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, мкр 20а.

Из п. 3.1. данного договора следует, что застройщик обязался в оговоренные сроки своими силами или с привлечением генподрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1.5 данного договора, застройщик обязался в течение двух месяцев, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику.

ФИО1 обратился в Королёвский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Коопстрой» неустойки, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по передаче квартиры дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, многоквартирный дом в эксплуатацию не был введен.

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 160-163).С ООО «Коопстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 126, 70 рублей, а всего – 73 126, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ООО «Коопстрой» - без удовлетворения (л.д. 166-167).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 791, 35 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 402 395, 67 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, связанными с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, предусмотренного заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коопстрой» с просьбой в досудебном порядке выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма неустойки определена истцом в размере 754 791, 35 рублей.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что в инвестконтракте поменялись стороны, появились новые объекты строительства – дорога, другие объекты для переселения – жилые дома под номерами 18, 18а, 20, 20а, увеличились требования к социальному объекту- количество мест в детском саду увеличили с 140 до 175 мест, изменились сроки окончания строительства объектов по инвестконтракту.

Кроме того, дополнительное соглашение к инвестконтракту было подписано Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2013 года была начата процедура принятия строительного объекта в эксплуатацию органами Госстройнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено заключение Госстройнадзора о соответствии объекта градостроительным нормам, а ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Коопстрой» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика передать объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в его редакции, без включения положения об отсутствии финансовых претензий к ООО «Коопстрой», проект которого 02 и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику, выдать справку об отсутствии у ответчика финансовых претензий по данному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что указанные требования были исполнены, истцу были переданы ключи от спорной квартиры.

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия решения требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ему был передан объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, 2-ой <адрес>, мкр 20а» - <адрес> секции 6 этаж 11 по 2-му <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО «Коопстрой» совершить определенные действия.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество ООО «Коопстрой», а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в том числе на расчетной счете 40№ в АКБ «Инвестторгбанк» <адрес> БИК 044583267, в пределах цены иска – 754 791, 35 рублей (л.д. 33).

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест на имущество ООО «Коопстрой» (<адрес> а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в том числе на расчетной счете <данные изъяты>, в пределах цены иска – 754 791, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья