Решение по делу № 2-74/2023 (2-1563/2022;) от 14.10.2022

УИД 68RS0015-01-2022-001928-64

Дело № 2-74/2023 (2-1563/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Моршанск                         12 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений и препятствий, связанных с владением и пользованием земельными участками и установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении границ земельного участка, в котором указала, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, который изготовил межевой план земельного участка. Однако при согласовании границ земельного участка со смежными земельными участками, достичь согласия с владельцами 2 смежных земельных участков – ФИО1 и ФИО2 не удалось. Ответчики отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. При этом каких-либо обоснованных возражений относительно границ ее участка они также не предоставили. Урегулировать разногласия между истцом и ответчиками во внесудебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения от ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что экспертом АНО «<данные изъяты>» разработаны варианты определения границ земельных участков. В заключении эксперта указано, что сложившиеся границы характеризуются длительностью своего существования и являются результатом добровольного соглашения между собственниками соседних участков. Установка и наличие забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № подтверждает наличие сложившегося порядка пользования именно в результате добровольного соглашения сторон. Собственники земельного участка № добровольно установили забор, земельным участком за забором никогда не пользовались. Частью земельного участка, непосредственно прилегающего к забору ФИО2, всегда пользовалась ФИО3, что было подтверждено, в том числе и свидетельскими показаниями. Исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, необходимо установить границы земельных участков сторон по варианту № (схема №) заключения эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» №/ЗЭ. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № (схема №) заключения эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» №/ЗЭ.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений и препятствий, связанных с владением и пользованием земельными участками и установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес>; ФИО2 принадлежит на праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером: № адрес (местоположение): <адрес>. Ранее в отношении данных земельных участков не были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения их границ, в настоящее время такие работы проведены кадастровым инженером ФИО6 Собственником земельного участка смежного с их земельными участками ФИО3 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес>, при этом полагают, что данные работы были проведены с нарушением норм действующего законодательства РФ, так как они как собственники смежных земельных участков не присутствовали в течение всего времени проведения кадастровых работ, им неизвестно какие именно границы земельного участка были показаны ФИО3, при проведении данных работ они только показали границы своих земельных участков, которые проводивший работы кадастровый инженер ФИО7 обещал учесть при подготовке межевого плана, однако оказалось позже им этого сделано не было. При обращении к ним с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и ознакомлении с межевым планом – они узнали, что по всей длине границы разделяющей их с ФИО3 земельные участки, имеет место захват части их земельных участков, при этом им не были показаны опорные межевые знаки, точно определяющие границы земельного участка ФИО3, а также не были пояснены обстоятельства, указанные в заключении кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане, и в частности то, что «При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № местоположение границ и площади земельного участка, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 10 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», определялись из того, что указанные границы существуют на местности более 15 лет и закреплены объектами искусственного происхождения, так как, во-первых, часть 10 статьи 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 478-ФЗ (дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ) и, во-вторых, и это главное, в действительности никаких объектов искусственного происхождения, которыми закреплены указанные в межевом плане границы земельного участка - никогда не было, и нет. Имеющиеся ограждение на принадлежащих им земельных участках не является межевым ограждением, то есть оно не установлено на границе смежных земельных участков, а установлено на территориях их земельных участков с отступами от смежных границ земельного участка ФИО3 - это обусловлено тем, что, во-первых, для необходимого доступа к своим ограждениям с целью обслуживания и ремонта, и, во-вторых, для соблюдения минимальных отступов, установленных соответствующими нормами и правилами (ГрК РФ, СП, СНИП, СанПин, ПЗЗ), от границы разделяющей их с ФИО3 земельные участки, с учетом расположенных на их земельных участках строений и сооружений. В данном случае регистрация ФИО3 права собственности на земельный участок; проведение собственником земельного участка ФИО3 кадастровых работ по уточнению местоположения его границы и его площади, обращение в суд с иском об определении границ земельного участка, все это сделано только исключительно с намерением причинить им вред, попытавшись узаконить части принадлежащих им земельных участков, которые ФИО3 совершенно необоснованно считает своими. Нарушения и препятствия, связанные с владением и пользованием, принадлежащим земельными участками, создаются ФИО3 и связаны с тем, что она препятствует им в свободном доступе на принадлежащие им земельные участки, размещает на принадлежащих земельных участках навоз, от воздействия которого портятся их ограждения, осуществляет на принадлежащих им земельных участках выпас своего скота.

В ходе рассмотрения дела от представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 – ФИО16 поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что правильно и законно установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с № и №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с № - по варианту № (схема №) заключения эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: вариант № (схема №) установления границ земельных участков практически полностью совпадает с межевыми планами границ земельных участков правообладателей ФИО1, ФИО2, подготовленными кадастровым инженером ФИО6; данный вариант, как и межевые планы границ земельных участков правообладателей ФИО1, ФИО2, не только соответствует размерам площадей всех земельных участков, в том числе и размеру площади земельного участка ФИО3 и учитывает фактический порядок пользования, но и соответствует свидетельским показаниям; данный вариант, как и межевые планы границ земельных участков правообладателей ФИО1, ФИО2, подготовленные кадастровым инженером ФИО6, соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, указанным в ст.11.9 ЗК РФ, а также соответствует нормам и правилам (ГрК РФ, СП, СНИП, СанПин, ПЗЗ), регламентирующим минимальные отступы от границы, разделяющей ФИО1, ФИО2 с ФИО3 земельные участки, до расположенных на них строений и сооружений, и для необходимого доступа к ограждениям ФИО1, ФИО2 с целью их обслуживания и ремонта.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просят обязать ФИО3 устранить нарушения и препятствия, связанные с владением и пользованием принадлежащими ФИО1 и ФИО2 на праве собственности земельными участками соответственно: с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес> - путем запрета доступа и использования всей неогороженной части по смежеству с земельным участком с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес>. Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, по точкам №, № - согласно варианта № (схема №) заключения эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, по точкам №, № - согласно варианта № (схема №) заключения эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ Указать правовое последствие, что решение суда и вариант № (схема №) заключения эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения соответствующих данных в записи ЕГРН об объектах недвижимости: - земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, по точкам №, № - согласно варианту № (схема №) заключения эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, по точкам №, № - согласно варианту № (схема №) заключения эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19

Истец, ответчик по встречному иску - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО15

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО3, ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения уточненных встречных исковых требований. При этом пояснил, что эксперт в своем заключении указывает: «сложившийся порядок пользования». Забор ФИО3 не устанавливала, заборы установлены соседями. Установкой заборов соседи подтвердил порядок пользования земельными участками. Что касается границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, ФИО19 в показаниях подтверждала, что ФИО3 не разрешала ходить по тропинке. Поэтому просит установить границы по схеме №. Кроме того, считает, что представленное решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не должно приниматься судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку суть исковых требований состояла в том, что ФИО3 допускала нарушения санитарных норм в содержании крупнорогатого скота. В данном решении отсутствуют какие-либо координаты, границы земельных участков. Истцом выступал ФИО20 ФИО2 претензий к ФИО3 не предъявлял.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенностей представляет ФИО16 и ФИО20

Ответчик, истец по встречному иску – ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет на основании доверенности ФИО16 Ранее в судебном заседании пояснял, что его земельный участок граничит с земельным участком ФИО3, между ними всегда существовала тропинка. За забором был раньше огород. Устанавливая забор около 5 лет назад, он отступил в свою сторону от этой тропинки. До того момента, как забор был возведен, граница была выражена только тропинкой.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ФИО1 и ФИО2, ФИО16, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО3 не признал, возражал против их удовлетворения, уточненные встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и заявлении об уточнении исковых требований. При этом пояснил, что оформлении ФИО3 права собственности на земельный участок и проведение в отношении него кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ было вызвано сложившимися неприязненными отношениями с соседями. ФИО3 помимо того, что натягивает проволоку и препятствует свободному проходу по тропинке, складирует на земельный участок ФИО2 рядом с ограждением навоз от принадлежащего ей крупнорогатого скота, из-за этого ограждение стало портиться, в связи с чем, ФИО2 начал высказывать ей претензии. Также она стала привязывать свой скот на части земельных участков, как ФИО1, так и ФИО2 Соответственно, ей также предъявлялись претензии, так как крупнорогатый скот повреждал насаждения, деревья, кустарники, в том числе и плодовые, произрастающие на части земельных участков ответчиков. В решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что крупнорогатый скот безнадзорно ходит по чужим земельным участкам. В связи с этим ФИО3 решила узаконить границы земельного участка, считая эти части земельных участков с двух сторон своими, чтобы причинить вред другим лицам, что недопустимо в силу ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Как ФИО2, так и ФИО1 установлены опорные межевые знаки. Граница ФИО1 проходит от газового столба до колышка, она прямая, без излома. Граница от ФИО2 должна располагаться на расстоянии 10-15 см от газовой стойки и проходить вдоль забора, т.к. она была там всегда. По этой тропинке ходили, но она никак не обозначалась, заборов не было. Ограждение поставлено на земельном участке ФИО2, но не на меже двух земельных участков, при этом истец замежевал участок вплотную к забору. Имеющийся в деле ситуационный план участка ФИО8 не отражает границы земельного участка, он отражает только строения и сооружения на части земельного участка. В уточненных требованиях сторона ответчиков (истцов по встречному иску) просит установить границы в соответствии со схемой № вариант №, потому что в данном варианте учтены площади земельных участков в соответствии с зарегистрированными правами собственности, границы соответствуют правилам землепользования при застройке. Нигде не закреплено, что ограждения земельного участка должны быть установлены на границе земельных участков. Собственник может оградить земельный участок, как ему удобно. Факт того, что ФИО3 не разрешала пользоваться земельным участком, не доказывает права собственности на земельный участок. Из показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что при возведении забора ФИО2 был сделан отступ от границы земельного участка ФИО3 Спорить о незначительной части земельного участка нецелесообразно, т.к. ФИО3 данную часть земельного участка не распахивает. Она по ней только ходит, это делают и другие граждане. Считает, что схема №, вариант № будет оптимальной схемой, учитывающей интересы всех сторон.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1, ФИО20, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО3 не признал, возражал против их удовлетворения, уточненные встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал. При этом пояснил, что когда приехал кадастровый инженер ФИО7, он показал ему границу их земельных участков. На фотографии № в начале земельного участка изображен столб, по которому и проходила линия межи, тропинка. Забор, который изображен на фотографии, ограждает его земельный участок, он его ставил примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он отступил 1 м от этого столба, то есть от межи, когда ставил ограждение, чтобы была тропинка, по которой можно ходить. ФИО3 спрашивала, почему он ставит забор не по меже, он ответил ей, чтобы ходить по этой тропинке с тачкой. На фотографии № изображено окончание его земельного участка, где также по меже вбит колышек. Когда кадастровый инженер делал межевание земельного участка, присутствовала ФИО3, все были согласны с этой границей, которую он (ФИО21) показал. При подписании межевого плана, он спросил кадастрового инженера, так ли в межевом плане указаны границы, как они показывали, на что он ответил, что границы указаны по его забору, а не по той меже, которую они показывали. У ФИО3 не хватает 35 соток, указанные по сельсовету, и они отступили, сейчас граница ее земельного участка косая. На фотографии № указана граница его (ФИО21) земельного участка с другим соседом, где тоже есть тропинка. В конце его земельного участка стоит гараж, и по тропинке они ходят в гараж. Изначально он даже хотел оставить тропинку 3 метра, чтобы подъезжать к гаражу на машине, мог бы оставить и больше. Расстояние между земельным участком ФИО3 и забором ФИО21 1 м, это его участок, он засеял эту тропинку газонной травой, чтобы было удобнее по ней ходить. Спора у ФИО2 со стороны ФИО17 нет, фактически там проживает ФИО10, граница в экспертизе в этом месте установлена по его забору.

Третье лицо ФИО19 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что возражает против требований заявленных ФИО3, требования, заявленные ФИО2 и ФИО1, поддерживает. Раньше имелась дорожка между земельными участками ФИО3 и ФИО1, расстояние которой примерно 0,5 метра. Забора на тот момент еще не имелось, его построил в дальнейшем ФИО20, который данную дорожку не стал затрагивать и отступил. Дорожка находится вдоль забора. Электрический столб находиться там постоянно уже длительный промежуток времени. Дорожка была в свободном доступе, общего пользования. Согласна с границами данного межевого плана. Оставить межу необходимо для того, чтобы по ней можно было проходить любому жителю <адрес>.

Третье лицо ФИО18 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против требований, заявленных ФИО3 Требования, заявленные ФИО2 и ФИО1, поддерживала, при этом поясняла, что дом, где живет ФИО2, принадлежал ее маме. Данный дом перешел к ней в ДД.ММ.ГГГГ, куплен был в ДД.ММ.ГГГГ Сарай и проходящая мимо дорожка, из-за которой происходит спор, относилась и принадлежала к дому матери. Данную дорожку, кроме ее матери, другой никто не использовал. Мама ее подкапывала, а ФИО3 сажала на ней тыкву, которая разрасталась на их земельный участок. В зимний период ФИО3 складирует возле дорожки навоз, а когда приходит весна, поджигает на нем сено. Дым и запах от этого невыносимый, невозможно открыть окна. Когда они строили забор, то отступили от дорожки примерно 0,5 м, чтобы избежать очередного конфликта. В ДД.ММ.ГГГГ, данная дорожка существовала как проходная между соседними огородами и была общего пользования, по ней мог пройти любой человек. Конфликт с ФИО3 продолжается примерно 3 года с момента постановки забора. Когда не было забора, ФИО3 делала насаждения, препятствующие свободному доступу, ежегодно все больше подкапывая дорожку в пользу своего участка. С границами межевого плана, представленного суду, она согласна. Когда выдавались земельные участки, каждый из собственников выделил себе возле дома по 0.5 метра дорожки для прохода с каждой стороны.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации <адрес> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО11, действующей     на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что замеры земельного участка истицы проводили в середине августа ДД.ММ.ГГГГ, к нему обращалась ФИО3 Она показала, где проходит ее граница, при замерах присутствовали соседи, ФИО2 не было. ФИО3 сначала не соглашалась, но потом согласилась сделать замеры от забора ФИО2 до столба и кола со стороны ФИО21. Со стороны ФИО2 стоял металлический забор, от которого они производили замеры. Позже ФИО3 позвонила и сказала, что делаем акт согласования по заборам ФИО2 и ФИО21, такой акт согласования подписан не был. То, что границы существуют белее 15 лет назад, они определили со слов заказчицы, больше никак не могли определить. Тропинки, дороги при определении границ земельных участков они учитывают. По фасаду и по задней части ориентировались также со слов заказчицы. Возможность отступить от границы ФИО21 имеется, но ФИО3 с этим не согласна, так как площадь будет меньше.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он строил забор на земельном участке ФИО2, около 6 лет назад, данный забор изображен на фото № имеющемся в материалах дела. ФИО3 присутствовала при возведении забора и говорила, чтобы ей оставили проходную дорожку, претензий с ее стороны не было, даже наоборот хвалила за работу. ФИО2 сказал, чтобы он (ФИО22) отступил на 0,3 метра от дорожки и потом возводил забор. По этой дорожке мог пройти любой житель, ограждения не было. Шириной тропинка примерно 0,6 метра, общее расстояние от забора примерно 1 метр.

Свидетель ФИО10 пояснила, что приходится матерью третьего лица ФИО17, спорная дорожка существовала еще со времени ДД.ММ.ГГГГ на данный момент она расположена между земельными участками ФИО2 и ФИО3, ширина которой около 0,5 метра. Забор был установлен около 5-6 лет назад. Дорожка всегда была в общем пользовании, как и вторая дорожка с другой стороны участка. Расстояние между земельными участками было всегда. За зеленым забором находится участок ФИО2, а перед забором ФИО3, на этом земельном участке она сажает овощи, но насколько плотно она делает это к забору, сказать точно не может.

Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся иск об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Алгасовского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными земельными участками, по отношению к вышеуказанному участку, являются следующие земельные участки:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО7 изготовлен межевой план, согласно которому указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> правообладателями земельных участков смежных со спорным земельным участком являются ФИО1, (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №), администрация <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного не согласована с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО1 и ФИО2 высказали не согласие относительно границ с земельным участком, принадлежащем ФИО3, и представили межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ год подготовленные кадастровым инженером ФИО6, согласно которым земельный участок принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> правообладателями земельных участков, смежных со спорным земельным участком являются ФИО19, (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №), а также администрация <адрес>;

земельный участок принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты>, правообладателями земельных участков смежных со спорным земельным участком являются ФИО17, (земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером № ФИО18 (земельный участок с кадастровым номером №), а также администрация <адрес>.

Вышеуказанные межевые планы смежниками земельных участков не подписаны, как следует из пояснения сторон и установлено в ходе рассмотрения дела судом, спор по границам земельных участков сторон имеется только в части установления границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 с земельным участком, принадлежащем ФИО3

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, для установления границ земельных участков, по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. На усмотрение суда и сторон были разработаны два варианта установления границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с № и №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с №

Схема № приложения к данному заключению.

(Вариант № установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, данных правоустанавливающих и технических документов)

В данном варианте предлагается:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №. Площадь участка составит <данные изъяты>

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам № Площадь участка составит <данные изъяты>

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам №- №9. Площадь участка составит <данные изъяты>

Координаты указанных точек приведены на схеме №.

Схема № приложения к данному заключению. (Вариант № установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, данных правоустанавливающих и технических документов)

В данном варианте предлагается:

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №. Площадь участка составит <данные изъяты>

установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №. Площадь участка составит <данные изъяты>

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам № №. Площадь участка составит <данные изъяты>

Координаты указанных точек приведены на схеме №.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза АНО «<данные изъяты>» проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на средства измерений, прошедшие поверку и использованные при производстве экспертизы, согласуется в материалами дела, оно отвечает интересам сторон по делу, не нарушает прав собственников.

Принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков сторон по варианту № (схема №) приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ, установив: границы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №; границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам №; границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №№.

При этом суд учитывает, что предложенный вариант № установления границ земельных участков сторон является наиболее приемлемым, поскольку в данном случае сохраняется площадь земельных участков по правоустанавливающим документам, предусмотрен отступ, как от забора, принадлежащего ФИО1, так и от забора, принадлежащего ФИО2, что позволит ответчикам (истцам по встречному иску) беспрепятственно обслуживать, принадлежащее им имущество, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами. В данном случае права и интересы ФИО3 нарушены не будут, поскольку у нее имеется также возможность установить ограждение своего земельного участка в соответствии с определенными границами. По мнению суда, при данном варианте будет соблюден баланс интересов сторон, поскольку он учитывает расположение на земельных участках строений, такое установление границ наиболее соответствует фактическим границам земельных участков, отраженным на схеме № приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ.

Доказательств, что смежные границы между земельными участками установлены вопреки требованиям закона, фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию, суду не представлено.

Оснований для установления границ по варианту №, предложенному экспертом, суд не находит, поскольку в данном случае будут нарушены права ФИО2, путем установления границы по его забору, который, был возведен не по фактической границе участков, а с отступлением от нее в сторону участка ФИО2, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО10

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

По мнению суда, установление границ по варианту №, предложенному экспертом, не будет способствовать урегулированию конфликтной ситуации сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В ходе рассмотрения дела ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности устранить нарушения и препятствия, связанные с владением и пользованием принадлежащими им на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, путем запрета доступа и использования всей неогороженной части по смежеству с земельным участком с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий сторона ответчиков, истцов по встречному иску, ссылается на то, что ФИО3 препятствует им в свободном доступе на принадлежащие им земельные участки, размещает на принадлежащих земельных участках навоз, от воздействия которого портятся их ограждения, осуществляет на принадлежащих им земельных участках выпас своего скота.

В обоснование заявленных требований стороной ответчиков, истцов по встречному иску, представлено суду решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО20 к ФИО3, суд признал незаконными, неправомерными и нарушающими права ФИО20 действия ответчика ФИО3, связанные с содержанием крупного рогатого скота, размещением корма для скота и складированием навоза от крупного рогатого скота, которые осуществляются с нарушениями предъявляемых соответствующих требований и норм действующего законодательства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (<адрес>) и органов местного самоуправления (муниципальное образование «Алгасовский сельсовет» <адрес>).

Обязал ответчика ФИО3 устранить нарушения прав ФИО20, путем устранения установленных недостатков, связанных с содержанием крупного рогатого скота, размещением корма для скота и складированием навоза от крупного рогатого скота, осуществляемых с нарушениями предъявляемых соответствующих требований и норм действующего законодательства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (<адрес>) и органов местного самоуправления (муниципальное образование «Алгасовский сельсовет» <адрес>), а именно:

- огородить забором по всему периметру прилегающую территорию к животноводческому помещению, препятствующим бесконтрольному (случайному) проходу людей и животных, проезду транспорта;

- огородить выгульную площадку;

- осуществлять хранение сена и соломы в стогах, скирдах или под навесами, а также в помещениях для хранения кормов вне охранных зон объектов электросетевого хозяйства (вдоль воздушных линий электропередачи);

- убирать и складировать навоз и использованный подстилочный материал на навозохранилищах и (или) специально отведенных площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Действительно, указанным решением установлено отсутствие ограждения на территории ЛПХ ФИО3, а также наличие недостатков, связанных с содержанием крупного рогатого скота, размещением корма для скота и складированием навоза.

При этом доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 действиями ФИО3 создаются препятствия, связанные с владением и пользованием принадлежащими им земельными участками, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением ограждений сторон, указанные обстоятельства также бесспорно не подтверждают.

Кроме того, как следует из материалов дела, границы земельных участков, находящегося в собственности у сторон, не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Таким образом, на момент обращения с иском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась неопределенность в расположении смежных границ сторон. В свою очередь, обоснованность заявленных требований также зависит от местоположения границ земельных участков сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельств того, что ответчик нарушет их права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности устранить нарушения и препятствия, связанные с владением и пользованием принадлежащими ФИО1 и ФИО2 на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: № и № путем запрета доступа и использования всей неогороженной части по смежеству с земельным участком с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес>, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об определении границ земельного участка, удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений и препятствий, связанных с владением и пользованием земельными участками и установлении границ земельных участков, удовлетворить в части.

Установить границы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам № по варианту № (схема №) приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ.

Установить границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам №, по варианту № (схема №) приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ.

Установить границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №-№ по варианту № (схема №) приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ.

Схема № приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ является неотъемлемой частью настоящего решения.

Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, оказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова