Решение по делу № 12-5/2019 от 30.09.2019

12-5/2019

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года              с. им. Полины Осипенко

Судья суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края Табаков Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – руководителя КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» Воронцова Е.Н., его защитника – адвоката Жигалова В.В.,

прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Ляпина Н.В.,

старшего помощника прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Беспалова Е.Д.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Воронцова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного района «район имени Полины Осипенко Хабаровского края» на судебном участке № 61 от 23 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» Воронцова Евгения Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Полины Осипенко Хабаровского края» на судебном участке № 61 от 23 сентября 2019 года должностное лицо КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» - руководитель Воронцов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Воронцов Е.Н. обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, мотивируя тем, что судебное заседание в суде первой инстанции прошло без его участия, и он был лишен возможности лично защищаться и представить документы. Считает, что судом не были истребованы документы для исследования, в которых была допущена бухгалтерская ошибка, так, по мнению заявителя, в выплаты была включена материальная помощь, не входящая в состав заработной платы. Кроме того, за указанное правонарушение он уже был привлечён к административной ответственности государственной инспекцией по труду 10.09.2019.

В судебном заседании защитник Воронцова Е.Н. - адвоката Жигалов В.В., после исследования материалов дела и допроса свидетеля, полагая, что в действиях его доверителя формально имеется состав административного правонарушения, просил изменить постановление суда первой инстанции в части наказания, и назначить Воронцову Е.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере. При этом просил суд учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: состояние здоровья Воронцова Е.Н.; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие на предприятии, которым руководит Воронцов Е.Н., дебиторской задолженности; ходатайство председателя совета трудового коллектива.

В судебном заседании Воронцов Е.Н. просил изменить постановление суда первой инстанции в части наказания, и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. Просил учесть, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSHER PRADO был приобретен в исключительно полезных для предприятия целях. Так, он (Воронцов) самостоятельно, без водителя эксплуатировал автомобиль, что позволило предприятию сэкономить на заработной плате отсутствующего водителя примерно <данные изъяты> за календарный год. При этом покупка автомобиля марки УАЗ не отвечала бы интересам предприятия, поскольку передвижение на автомобиле УАЗ на значительные расстояния по территории обслуживания КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» являлось бы менее комфортным, чем на приобретенном автомобиле TOYOTA LAND CRUSHER PRADO.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила, что она привлекалась в качестве бухгалтера прокуратурой района имени Полины Осипенко Хабаровского края для проверки соблюдения трудового законодательства в КГАУ «Кербинское лесное хозяйство». В ходе данной проверки она (ФИО) установила, что на проверяемом предприятии имеется задолженность по заработной плате перед работниками. А именно - за июнь 2019 года заработная плата в сроки, установленные коллективным договором, в полном объёме выплачена не была.

Участвовавшие в судебном заседании прокурор района имени Полины Осипенко Хабаровского края Ляпин Н.В. и его старший помощник Беспалов Е.Д. полагали, что судом первой инстанции было вынесено законное постановление, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Заслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 7 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено материалами дела, прокуратурой района имени Полины Осипенко Хабаровского края по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства были выявлены нарушения в деятельности КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» требований федерального законодательства в сфере оплаты труда.

Так, установлено, что в КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» имелась задолженность по заработной плате работникам за июнь 2019 г. А именно аванс сотрудникам КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» в установленные ТК РФ сроки не был выплачен, а выплата заработной платы за указанный месяц производилась с нарушением сроков (задержкой). Всего задолженность за июнь составила перед 24 работниками на общую сумму более <данные изъяты> (л.д. 16-22).

Вышеуказанные действия КГАУ «Кербинское лесное хозяйство, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, повлекли нарушения требований трудового законодательства, что, в свою очередь, привело к нарушению прав работников организации.

Приказом и.о. начальника управления лесами Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Е.Н. назначен на должность руководителя краевого государственного автономного учреждения «Кербинское лесное хозяйство», с освобождением его от должности исполняющего обязанности руководителя этого же учреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее Воронцов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, его действия (бездействие) были правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Воронцовым Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями бухгалтерских справок, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцова Е.Н. к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, копией коллективного договора КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» на 2019-2021 г.г., копией Устава КГАУ «Кербинское лесное хозяйство», копией Правил внутреннего трудового распорядка КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» и иными материалами.

Суд принимает во внимание, что Воронцов Е.Н. ранее совершил правонарушение, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в должности исполняющего обязанности КГАУ «Кербинское лесное хозяйство», однако учитывает, что согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) вопрос 10, поскольку ст. 5.27 КоАП РФ наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии со 5.27 КоАП РФ вне зависимости от указанных выше обстоятельств.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал руководителя КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» Воронцова Е.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наличие дебиторской задолженности на предприятии не влечет отмену (изменение) обжалуемых судебных актов.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем, экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Воронцов Е.Н., как руководитель предприятия-работодателя, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, приведенные в судебном заседании доводы заявителя и его защитника на тяжелое материальное положение предприятия, правового значения не имеют. Так, законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены постановления, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нахожу возможным, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (перечень которых в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим), учесть следующие обстоятельства: наличие на иждивении у Воронцова Е.Н. несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Воронцова Е.Н.

Вместе с тем учитываю, что в обжалуемом постановлении административное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации назначено в размере, не превышающем половины максимального срока дисквалификации.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Воронцова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Воронцова Е.Н., не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с приказом ФНС России от 19.12.2011 № ММВ-7-6/941@ (ред. от 20.11.2014) «Об организации работы налоговых органов по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц» обязанность по обеспечению формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц возложена с 1 января 2012 г. на ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. В связи с чем, из резолютивной части постановления мирового судьи исключается абзац, указывающий о направлении копии постановления в Информационный центр УМВД Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы Воронцову Евгению Николаевичу - отказать.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного района «район имени Полины Осипенко Хабаровского края» на судебном участке № 61 от 23 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя КГАУ «Кербинское лесное хозяйство» Воронцова Евгения Николаевича - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               Е.А. Табаков