Решение по делу № 2-5894/2023 от 23.05.2023

    Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-004327-86

    Дело № 2-5894/2023

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца Ширенковой Т.Е., ответчика Баринова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ А ]» к Баринову А.В. о возмещении убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указано, что определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] утверждено мировое соглашение между ответчиком ООО «[ А ] и истцом Бариновым А.В., в силу п. 1 которого договор купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] считается расторгнутым с момента утверждения судом мирового соглашения. Согласно п. 2, истец обязуется передать ответчику остатки сгоревшего автомобиля [ марка ], VIN [Номер] по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения по месту нахождения истца: [Адрес]. Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А ]» выплатило Баринову А.В. денежные средства в сумме 524623 рубля 37 копеек. Фактическая передача транспортного средства состоялась лишь [ДД.ММ.ГГГГ] с нарушением установленного срока для передачи ([ДД.ММ.ГГГГ]). При рассмотрении гражданского дела [Номер] состояние автомобиля до передачи ООО [ А ]» описано в заключении эксперта ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Элементы кузова, детали интерьера и прочие составляющие автомобиля, зафиксированы на фотографиях к заключению. Между тем, транспортное средство передано ООО [ А ]» в разграбленном, разукомплектованном состоянии, в отсутствие уцелевших после пожара деталей, в то время как Баринов А.В. обязан был обеспечить надлежащее состояние и охрану имущества до его передачи ООО «[ А ] на основании ст.ст. 210,211 ГК РФ. Перечень отсутствующих и поврежденных деталей зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Разногласий к акту стороной истца не выражено. Таким образом, передав автомобиль с повреждениями, право ООО [ А ] на получение (возврат) автомобиля с недостатками в состоянии соответствующему нормальному эксплуатационному износу без механических повреждений, за исключением последствий возгорания, было нарушено. Претензией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением калькуляции восстановительного ремонта ООО [ А ] предложило возместить стоимость убытков в сумме 159701 рубль 96 копеек. Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], однако ответа на нее не последовало, возражений относительно размера предъявленных убытков не представлено, оплата по заявленному истцом требованию не произведена. Согласно заключению специалиста ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному по заказу ООО «[ А ]», автомобиль марки [ марка ], государственный регистрационный знак Р930НС/152, является серийным стандартной комплектации. В результате события от [ДД.ММ.ГГГГ] данное автотранспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автотранспортного средства в соответствии с нормами Закона РФ «О безопасности дорожного движения», требования Госстандарта (ГОСТ Р51709-2001) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Правил дорожного движения РФ, необходимо выполнить работы, отраженные в разделе заключения акта осмотра (Приложение [Номер]). Расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС проводился в соответствии с требованиями методических рекомендаций «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате события от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет без учета износа 130 963 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и требованием по возмещению убытков. Претензия получена Бариновым А.В. [ДД.ММ.ГГГГ], однако, ответа не последовало, возражений относительно размера предъявленных убытков не представлено, оплата по заявленному истцом требованию не произведена. За заключение специалиста ООО [ ... ]» истцом оплачено 10 000 рублей. Просит: взыскать с Баринова А.В. в пользу ООО [ А ] убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] VIN [Номер], цвет: золотисто-коричневый, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, в сумме 130 963 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4019 рублей 26 копеек.

    Представитель истца ООО [ А ]» - Ширенкова Т.Е., действующая по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по вине ответчика, который не обеспечил своевременную передачу остатков сгоревшего автомобиля истцу в том состоянии, в котором он находился после пожара, стороной истца были понесены убытки в виде получения автомобиля с разграбленном, разукомплектованном состоянии, в отсутствие уцелевших после пожара деталей.

    Ответчик Баринов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в [ДД.ММ.ГГГГ] после технического обслуживания приобретенный у истца а/м [ марка ] сгорел. В рамках гражданского дела по его иску судом было утверждено мировое соглашение, по которому передача остатков сгоревшего автомобиля должна была состояться не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения по месту его регистрации. Все время автомобиль находился у подъезда его дома. Однако, истец сам затягивал время передачи ему автомобиля, на его звонки не отвечал, на его неоднократные предложения привезти автомобиль истцу самостоятельно, истец отказывался. За время простоя автомобиль был разграблен неизвестными лицами, стекло выбито, украдены магнитола и колесо, которое он заменил на запасное. Считает, что условия мирового соглашения не предусматривали его обязанности по обеспечению сохранности сгоревшего автомобиля, истец сам должен был позаботиться об этом.

    Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требования закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Баринов А.В. приобрел а/м [ марка ] в ООО [ А ] что подтверждается договором купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ([ ... ]). Во исполнение договора купли-продажи автомобиля истцом была уплачена денежная сумма в размере 522 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. а/м [ марка ] сгорел, возгорание а/м произошло по электротехническим причинам, т.е. в результате аварийного режима в электросети дополнительно-установленного оборудования с последующим возникновением аварийного режима в штатной электропроводке автомобиля (заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]

    Определением [ДД.ММ.ГГГГ] районного суда [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бариновым А.В. к ООО [ А ]» на следующих условиях:

1.    Договор купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] считается расторгнутым с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2.    Истец обязуется передать ответчику остатки сгоревшего автомобиля [ марка ], VIN [Номер] по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения по месту нахождения истца [Адрес] А.

3.    Истец обязуется прекратить регистрацию автомобиля [ марка ], VIN [Номер] в органах ГИБДД.

4.    Ответчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежную сумму в размере 542 623 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 37 копеек, в состав которой входят:

4.1.    450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей - убытки в размере рыночной стоимости автомобиля аналогичного [ марка ], VIN [Номер] на дату заключения мирового соглашения;

4.2.    27 260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей - убытки в размере стоимости дополнительного оборудования;

4.3.    5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда;

4.4.    6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы на досудебную экспертизу;

4.5.    27 260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей - неустойка;

4.6.    1 827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей расходов по составлению нотариальной доверенности;

4.7.    276 (двести семьдесят шесть) рублей 37 копеек - почтовые расходы;

4.8.    25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на представителя.

5.    Денежные средства, причитающиеся истцу, подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: Баринов А.В.

Банк получателя: [Адрес] Банк ПАО [ ... ] БИК: [Номер] Номер счета: [Номер]

6.    Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения суда, которым оно утверждается, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7.    Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом, за исключением расходов на представителя, указанные в п. 4.8. настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Баринова А.В. к ООО [ А ]» о защите прав потребителей - прекратить.» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ А ]» перечислило Баринову А.В. денежные средства в сумме 542623 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. на основании акта приема-передачи Баринов А.В. передал ООО [ А ]» остатки сгоревшего автомобиля [ марка ], VIN [Номер] [ ... ]

    Согласно данному акту автомобиль [ марка ], VIN [Номер] был передан в следующем виде: отсутствуют штатная магнитола, блок управления отопителем, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, ручка и чехол коробки переключения передач, левое и правое наружные зеркала заднего вида, надпись «[ марка ]» на крышке багажника, блок переключения стеклоподъемников на водительской двери, повреждена личинка замка передней правой двери; поврежден задний бампер и крышка багажника (механические повреждения); разбиты опускные стекла на левой стороне (передняя левая и задняя левая двери); отсутствуют декоративные колпаки на задних колесах, дисках; отсутствует запасное колесо в сборе; отсутствуют уплотнители дверных проемов (задние двери); отсутствует руководство по эксплуатации автомобиля. Переданы после пожара а/м: паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации ТС, сервисная книжка, два комплекта ключей с брелками от сигнализации, ковры салона и ковер багажника, регистрационный знак от а/м. Автомобиль загрязнен, состояние ЛКП осмотреть нет возможности.

    Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному по заказу ООО [ А ]», автомобиль марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является серийным стандартной комплектации; на ТС имеются технические повреждения, полученные в результате события от [ДД.ММ.ГГГГ], указанные в разделе заключения акта осмотра (Приложение [Номер]), данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате события от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет без учета износа 130 963 рубля ([ ... ]). Стоимость услуг специалиста ООО [ ... ]» составила 10 000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес Баринова А.В. были направлены претензии о возмещении убытков [ ... ]). Данные претензии были получены Бариновым [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

    В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ, Кодекс) гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

    По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 153.10 данного кодекса.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Статьей 153.7 ГПК РФ установлено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; частичный или полный отказ от иска; частичное или полное признание иска.

Согласно части 2 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд не утверждает мировое соглашение (часть 6 статья 153.10 ГПК РФ).

Части вторая и третья статьи 153.9 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию мирового соглашения и в целях урегулирования спора сторон о принадлежащих им субъективных правах и охраняемых законом интересах предусматривают возможность заключения мирового соглашения как в отношении предъявленных в суд требований, так и в отношении требований, связанных с заявленными, но не являющихся предметом судебного разбирательства. Указанные нормы не препятствуют судебной защите тех прав и интересов, по поводу которых сторонами спора не была достигнута договоренность, отраженная в содержании мирового соглашения. Данное регулирование с учетом действующего в гражданском судопроизводстве конституционно значимого принципа диспозитивности, позволяющего именно сторонам формулировать и согласовывать между собой под контролем суда условия для прекращения судебного спора, способствует достижению конституционных целей правосудия.

    Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

    Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

    При этом даже если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

    Из материалов дела следует, что условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами, предусмотрена лишь обязанность Баринова А.В. по передаче ООО [ А ]» остатков сгоревшего автомобиля по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения по месту нахождения истца: [Адрес] (пункт 2).

    ООО «[ А ]» на стадии заключения мирового соглашения не было лишено возможности согласовать с Бариновым А.В. и включить в мировое соглашение пункт об обязанности Баринова А.В. обеспечить сохранность остатков сгоревшего автомобиля и передать их в том состоянии, в котором автомобиль находился после пожара, но указанным правом ООО [ А ]» не воспользовалось.

Поскольку между ООО [ А ] и Бариновым А.В. урегулирован спор о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по нему, путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие об обязанности Баринова А.В. по сохранности остатков сгоревшего автомобиля до момента их передачи продавцу, постольку ООО [ А ]» не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о возмещении заявленных в иске убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных правовых норм следует, что продавцу в случае расторжения договора купли-продажи может быть отказано во взыскании убытков за повреждения возвращенного товара ввиду его несвоевременного востребования, поскольку поведение продавца не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик после утверждения мирового соглашения [ДД.ММ.ГГГГ] обращался к истцу с просьбой забрать автомобиль. Однако мировое соглашение в части передачи остатков автомобиля было исполнено только [ДД.ММ.ГГГГ]. Доказательства обращения истца к ответчику ранее в материалах дела отсутствуют. Более того, из служебной переписки, представленной истцом, следует, что автомобиль был предварительно осмотрен [ДД.ММ.ГГГГ], а эвакуация его запланирована на [ДД.ММ.ГГГГ]. Сведения о планировавшейся эвакуации в иные даты, об уклонении Баринова А.В. от передачи остатков автомобиля отсутствуют.

С учетом условий мирового соглашения истец не был лишен возможности забрать товар в разумные сроки. Обязанность по хранению остатков автомобиля у Баринова А.В. отсутствовала. С учетом характера полученных в результате возгорания повреждений автомобиля, наличия обязанности ООО [ А ]» вывоза такового, имело место длительное не обращение к ответчику за его востребованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО [ А ]» к Баринову А.В. о возмещении убытков.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «[ А ]» к Баринову А.В. о возмещении убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                   Е.М. Гаранина.

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].