Решение по делу № 33-1320/2016 от 18.01.2016

Судья: Сафонова Н.А. Гр.д. № 33-1320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Занкиной Е.П. Назейкиной Н.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игошиной Ю.В., Безрукова Р.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безруковой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова Р.В. в пользу Безруковой О.Е. расходы на погребение наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на содержание наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Игошиной Ю.В. в пользу Безруковой О.Е. расходы на погребение наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на содержание наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Игошиной Ю.В. и её представителя по доверенности Пестряковой И.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Безруковой О.Е., Безруковой О судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безрукова О.Е. обратилась в суд с иском к Игошиной Ю.В., Безрукову Р.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя и на содержание наследственного имущества, указав, что после смерти её супруга -ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде двух жилых квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются она и ответчики, которые приняли наследство в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ наследниками была продана квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики также продали по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 до момента продажи наследственного имущества бремя содержания квартир несла она (Безрукова О.Е.) одна, что подтверждается квитанциями об оплате.

Доля ответчиков в оплате за наследственное имущество по обеим квартирам составляет по <данные изъяты> рублей у каждого (1/6 часть от общей суммы оплаты).

Также она (Безрукова О.Е.) понесла расходы, связанные с достойными похоронами ФИО1, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей, все затраты подтверждаются документально.

Считает, что ответчики также должны нести расходы по оплате достойных похорон в равных с ней долях (по 1/3 доли каждый).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, (с учетом уточнений исковых требований) просила суд взыскать с Безрукова Р.В. в свою пользу расходы на погребение наследодателя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб., с Игошиной Ю.В. в свою пользу расходы на погребение наследодателя Безрукова В.И. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Игошина Ю.В., Безруков Р.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ЕР № (л.д.6).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1, принявшими наследство, являются его супруга - Безрукова О.Е. и дети - Игошина Ю.В., Безруков Р.В., что подтверждается справкой нотариуса г. Жигулевск ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., денежных средств, акций <данные изъяты>.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 16.12.2013г., 11.042014г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сторонами была продана, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела (л.д.9 -10).

С ДД.ММ.ГГГГ Безрукова О.Е., в том числе и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиками, является собственником квартиры по адресу: <адрес>,

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Безрукова О.Е. после смерти наследодателя единолично несла расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, за квартиру № по адресу: <адрес>, и за квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 11-33).

Доводы ответчиков о том, что в части квитанций оплата производилась ФИО3, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно данным поквартирной карточки на квартиру по вышеуказанному адресу ФИО3 был выписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не мог являться плательщиком в заявленный период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. (после смерти наследодателя) до октября ДД.ММ.ГГГГ года (продажи ответчиками своих долей в квартире).

Доводы ответчиков о том, что они не проживали в указанных квартирах, следовательно, не должны нести расходы по оплате водоотведения, несостоятельны, поскольку неиспользование собственником принадлежащего ему недвижимого имущества не освобождает его от предусмотренной действующим жилищным законодательством обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти наследодателя на вышеуказанные квартиры в размере 1/6 доли имущества, однако, не участвовали в расходах на содержание наследственного имущества, то суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Установлено также, что Безрукова О.Е. понесла расходы по погребению наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер расходов составил <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным ордерам по оплате изготовления, установки памятника, стола лавочки (л.д. 35, 36).

Игошина Ю.В. понесла расходы по оплате похорон в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями сторон при рассмотрении дела.

Доводы ответчиков о том, что они также участвовали в оплате похорон ФИО1 и передавали истице денежные средства, в том числе в размере 60000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд обоснованно отнесся критически, поскольку точную сумму собранных денежных средств они назвать затруднились.

Безрукова О.Е. отрицала фак получения от ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО7 (отец истицы) показал, что денежные средства на организацию похорон она брала у него в долг, деньги вернула, когда продала квартиру.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в г.о. Жигулевск на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Безрукова О.Е. получила пособие на погребение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам, суд обоснованно взыскал с Безрукова Р.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. (1/3 часть от понесенных истцом расходов), с Игошиной Ю.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., (1/3 часть от понесенных истцом расходов за вычетом оплаченных Игошиной Ю.В. расходов в сумме <данные изъяты> руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Безруковой О.Е. были переданы денежные средства, в том числе в размере <данные изъяты> руб. на погребение ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Факт передачи ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> Безруковой О.Е. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения ответчиков о том, что они должны оплачивать только коммунальные услуги за отопление, содержание и ремонт, несостоятельны, поскольку расходы по содержанию квартир, вошедших в наследственную массу имущества умершего ФИО1, являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошиной Ю.В., Безрукова Р.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: