Решение по делу № 22-5232/2022 от 09.06.2022

Судья Муртазин Э.Р.                                                       дело № 22-5232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитников Мифтаховой О.О. в интересах осужденного Шарапова Д.В., Сундеевой Т.А. в интересах осужденного Костина В.М.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 6 мая 2022 года, которым

Шарапов Динар Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Советского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 30 сентября 2020 года условное осуждение отменено с направлением Шарапова Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительное учреждение;

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 6 октября 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 14 апреля 2021 года по отбытии наказания;

по приговору Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден к лишению свободы:

- по двум эпизодам преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 6 месяцев по каждому эпизоду;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Костин Владимир Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Советского районного суда города Казани от 19 июля 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2021 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на Костина В.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Постановлено приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

В отношении осужденного Костина В.М. апелляционные представление и жалобы не поданы, однако приговор в отношении него проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., выступления защитников Мифтаховой О.О. в интересах осужденного Шарапова Д.В., Сундеевой Т.А. в интересах осужденного Костина В.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарапов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Т», на общую сумму 2 583 рубля 81 копейка.

Кроме того, Шарапов Д.В. и Костин В.М., приговор в отношении которого не обжалован, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, принадлежащего ООО «Л-В», на общую сумму 2 786 рублей 19 копеек.

Помимо этого, Шарапов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Х.В.Х.., на сумму 3 000 рублей.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ш.Б.Р.. и Ш.Р.Р.., на сумму 37 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены: 27 мая 2020 года, 19 июля, 21 октября, 27 октября 2021 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Шарапов Д.В. и Костин В.М. признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурутдинова Д.М. просит приговор суда в отношении Шарапова Д.В. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевших Ш.Б.Р.. и Ш.Р.Р..), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ – сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в прениях сторон ею действия Шарапова Д.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевших Ш.Б.Р.. и Ш.Р.Р.. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку были приняты во внимание показания указанных потерпевших, из которых следует, что ими были пресечены противоправные действия Шарапова Д.В., то есть последний не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, однако ее позиция в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была учтена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, по ходатайству осужденных Шарапова Д.В. и Костина В.М. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом суд, приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного Шарапову Д.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевших Ш.Б.Р.. и Ш.Р.Р..).

Так, из показаний потерпевшего Ш.Б.Р.. следует, что у него и его брата – Ш.Р.Р.. в собственности имелись велосипеды, которые 27 октября 2021 года Шарапов Д.В. пытался похитить. Встретив в подъезде Шарапова Д.В., он сообщил, что является собственником велосипеда, на что Шарапов Д.В. передал ему велосипед и вышел из подъезда. Далее они с Ш.Р.Р.. около продуктового магазина встретили Шарапова Д.В., который в ходе разговора пояснил, что второй велосипед находится на одной из лестничных площадок подъезда. Затем он, Ш.Р.Р.. и Шарапов Д.В. зашли в подъезд, где последний показал месторасположение второго велосипеда, после чего Шарапов Д.В. был задержан сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего Ш.Р.Р.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшего Ш.Б.Р..

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Шарапов Д.В. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как его преступные действия были пресечены.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Шарапова Д.В. соблюдены не были.

Таким образом, постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу возможно только при всестороннем и полном исследовании имеющихся по делу доказательств и их надлежащей оценке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу положений части 4 статьи 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд сделал ссылку на заявления представителей потерпевших АО «Т» С.И.Д.., ООО «Л-В» З.Р.Р.. и потерпевших Х.В.Х.., Ш.Б.Р.., Ш.Р.Р.. об отсутствии их возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие не явились, вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших судом не разрешался. Заявления потерпевших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не были предметом исследования.

Таким образом, согласие потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не выяснялось.

При таких обстоятельствах условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о рассмотрении дела в отношении Шарапова Д.В. и Костина В.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу статьи 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд иным составом суда.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом предъявленного Шарапову Д.В. и Костину В.М. обвинения, данных о личностях, оставить Шарапову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, Костину В.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – без изменения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шарапова Д.В. заболеваний, перечисленных в Перечне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Казани от 6 мая 2022 года в отношении Шарапова Динара Владимировича и Костина Владимира Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Шарапову Д.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ее действие до 28 августа 2022 года.

Меру пресечения Костину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья