Решение по делу № 33-1221/2020 от 24.03.2020

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33 – 1221/2020

№ 2-212/2020

67RS0002-01-2019-003734-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии истца В.А. представителя третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы» - Пархоменко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Е.Ю. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца В.А. представителя третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы» - Пархоменко С.А.,

установила:

В.А.. обратился в суд с иском к Е.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата) , и оформленного протоколом № от (дата) взыскании госпошлины, указав, что является собственником квартиры № № дома № по ул. ... В период с (дата) по (дата) по инициативе ответчика проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № от (дата) Указанные решения нарушают его права, поскольку приняты с существенным нарушением требований закона, с нарушением порядка подготовки и проведения собрания, в отсутствие кворума: собственники жилых помещений не были извещены должным образом о проведении собрания, а собственники нежилых помещений о собрании вообще не были уведомлены; при подсчете голосов были учтены, в том числе решения, которые являются недействительными; протокол № от (дата) не соответствует требованиям оформления протоколов общего собрания, утв. приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр.; сведения в сообщении о проведении собрания по вопросу суммы тарифа на содержание помещения, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сведениям о размере тарифа -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанным в протоколе, не соответствуют; итоги голосования до собственников не доводились; не предложен порядок хранения и сбора денежных средств на вознаграждение председателю Совета дома; решение о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом принято в нарушение требований ст.46 ЖК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам, просил их удовлетворить, при этом в ходе судебного разбирательства указал, что не оспаривает наличие кворума при проведении оспариваемого собрания и своевременное уведомление собственников о проведении собрания.

Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель - Савенок А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на законность проведенного истцом собрания.

Представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Пархоменко С.А. в судебном заседании указал на то, что после проведения собрания его инициатором в управляющую компанию были переданы все документы по собранию для дальнейшей передачи в контрольный орган. Анализ представленных документов и подсчет голосов управляющей компанией не проводился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать недействительными оформленное протоколом от (дата) г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата) , в части наделения председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.

Взыскать со Е.Ю. в пользу В.А. расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что Ленинский районный суд г. Смоленска, принимая решение о частичном удовлетворении иска, сделал неправильные выводы и, как следствие, принял необоснованное решение. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении собрания допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Пархоменко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений представителя третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы», судебная коллегия приходит к следующему.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома, порядок его проведения, подсчета и оформление результатов регламентированы ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 4,5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.181.3, п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относится и решение собственников помещений в многоквартирном доме, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По правилам ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ, п.119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что В.А. является собственником квартиры №, общей площадью 48,6 кв.м. в многоквартирном доме № по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

По инициативе Е.Ю. являющейся собственником квартиры №, общей площадью 60,8 кв.м. указанного многоквартирного дома, в период с (дата) по (дата) в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания состоялась (дата) с 19 час. до 20 час. на площадке между 2-м и 3-м подъездами, заочная - с 20 час. (дата) по 20 час. (дата) ) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. ..., со следующей повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания (п. 1); выбор счетной комиссии (п. 2); выбор Совета дома (п. 3); выбор председателя Совета дома (п. 4); утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общими собраниями решениях, итогах голосования (п. 5); утверждение места хранения протоколов, решений собственников помещений по вопросам поставленным на голосование и других документов общего собрания (п. 6); утверждение источника финансирования расходов по организации, подготовке документов и проведению собраний (п. 7); заключение договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Смоленский коммунальные системы» с существенными условиями: сроком на 1 год с (дата) (с ежегодной пролонгацией); установление размера платы на содержание жилого помещения за 1 кв.м. площади помещения принадлежащего собственнику в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до (дата) по окончании данного срока размер платы определяется решением общего собрания собственников помещений, в случае его отсутствия на момент пролонгации договора управления размер платы устанавливается в соответствии с действующим решением органа местного самоуправления; ежегодное составление управляющей организацией совместно с Советом дома плана и сметы работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома в пределах соответствующей статьи включенной в состав платы за содержание и ремонт; выполнение управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества по видам и с периодичностью в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах денежных средств полученных от жильцов многоквартирного дома по статье «содержание жилого помещения»; обязанности внесения собственниками помещений платы за содержание жилого помещения не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим; предоставление управляющей организацией актов выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества на фактически выполненные работы (оказанные услуги) на подпись председателю Совета дома, в случае отсутствия председателя Совета дома - любому собственнику дома; правом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о выплате вознаграждения председателю Совета дома. Управляющая организация обязана: начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю Совета дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства председателю Совета дома; в своей работе управляющая организация руководствуется ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, другими нормативно-правовыми актами, строительными, санитарными нормами и т.д. (п. 8); избрание лица, уполномоченного собственниками на подписание договора управления многоквартирным домом (п. 9); принятие решения о заключении собственниками помещений «прямых» договоров ресурсоснабжения (п. 10). Результаты данного собрания оформлены протоколом от (дата) с приложениями: № - листы регистрации участников в очном собрании собственников многоквартирного дома; № - реестр собственников помещений в многоквартирном доме; № - уведомлением о проведении внеочередного общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ; № 4 - решения собственников помещений в многоквартирном доме, по поставленным на голосование вопросам на внеочередном собрании, проводимом в форме очно/заочного голосования.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей С.П. и А.С. и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом (л.д.75, т.5), на дверях подъездов дома, информационных досках, своевременно были размещены сообщения о времени и месте проведения названного собрания с указанием повестки дня. Такой порядок уведомления собственников о проведении общих собраний (размещение объявлений о проведении общих собраний и принятых по ним решений на информационных стендах МКД) установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в период с (дата) по (дата) в форме очно-заочного голосования. Как показали названные свидетели, бланки решений для заочного голосования раздавались инициатором собрания собственникам жилых помещений, а собственникам нежилых помещений вручались через арендаторов.

Итоги голосования и принятые на общем собрании решения доведены до собственников путем размещения данной информации на информационных стендах на подъездах дома (дата) что также было подтверждено показаниями указанных свидетелей.

Представленное в материалы дела сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит сведения об инициаторе собрания, форме проведения данного собрания, дате, месте, времени проведения данного собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место сбора решений, повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, тем самым соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Результаты проведенного собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом № от (дата) с соответствующими приложениями, который соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пp.

Суд установил, что доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома № по ул. ... в том числе нежилых помещений, не извещались о проведении общего собрания, до них не была доведена повестка дня общего собрания, дата и место проведения собрания, равно как и принятые на собрании решения, итоги голосования, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, равно как и доводы о том, что первоначально имел место быть иной протокол общего собрания, а не представленный в материалы дела. Соответствующие сообщения (уведомления) своевременно были размещены в доступных для собственников местах (информационные доски на подъездах домовладения, входные двери подъездов), бланки решений вручались собственникам. До сведения собственников была доведена и информация о результатах голосования и принятых общим собранием решениях.

При рассмотрении дела Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» представлен подлинный протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с (дата) по (дата) от (дата) , полностью соответствующий представленной в материалы дела представителем ответчика копии, тогда как истцом подлинник протокола, с которого им представлена в материалы дела копия ненадлежащего качества, не представлен, представителем ответчика факт существования такого протокола отрицался. Не подтвердил существование такого протокола и допрошенный по делу свидетель А.С. являвшийся секретарем общего собрания и доводивший результаты общего собрания до собственников посредством вывешивания протокола.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома № по ул. ..., проведенного в период с (дата) по (дата) в форме очно-заочного голосования, от (дата) на дату проведения собрания в данном домовладении собственники владеют жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 8 434 кв.м. - 100% голосов, в том числе 7 598,30 кв.м. жилых помещений, 835,70 кв.м. -нежилых помещений; в общем собрании приняли участие собственники владеющие жилыми и нежилыми помещениями площадью 4 334,16 кв.м., что составляет 51,39% от общего числа голосов собственников помещений. Большинством голосов по всем вопросам повестки дня были приняты решения: избран председатель и секретарь собрания (п. 1) - 92,02%; избрана счетная комиссия (п. 2) - 98,4%; избран Совет дома (п. 3) - 95,58%; избран председатель Совета дома (п. 4) -94,23%; утверждён порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общими собраниями решениях, итогах голосования (п. 5) -96,46%; утверждены места хранения протоколов, решений собственников помещений по вопросам поставленным на голосование и других документов общего собрания (п. 6) -96,45%-1 утвержден источник финансирования расходов по организации, подготовке документов по проведению собраний (п. 7) -94,71%; принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Смоленский коммунальные системы» (п. 8) -93,54%; избрано лицо, уполномоченное собственниками на подписание договора управления многоквартирным домом (п. 9) - 95,87%; принято решение о заключении собственниками помещений «прямых» договоров ресурсоснабжения (п. 10) - 79,08%.

По сведениям ЕГРН на дату проведения собрания в домовладении № жилыми и нежилыми помещениями владели собственники общей площадью 8 482,29 кв.м. - 100% голосов, из них жилыми – 7 601 кв.м., нежилыми - 881 кв.м., с учетом этих данных, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями площадью 5 402,99 кв.м., что составляет 63,7% от площади всех жилых и нежилых помещений в МКД №

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, согласно которой при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При подсчете кворума должна учитываться площадь проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в праве собственности, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие полномочия для голосования на собрании лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Истцом в ходе судебного разбирательства приведены доводы о невозможности при подсчете кворума включения голосов собственников квартир № № и собственников нежилых помещений М.М. Т.Е. П.В. и Н.Д.

Так, в представленном решении собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру № Р.Н. имеет место заполнение граф и "за" и "против" по одному и тому же вопросу пунктов 1 и 3, что не соответствует положениям ч.5.1 ст.48 ЖК РФ и исключает возможность определения ее волеизъявления в проведенном собрании, в силу чего ее голос не подлежит учету при подсчете голосов.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для исключения бланков решений проголосовавших собственников квартир №№ при подсчете кворума, поскольку каждый из бланков решений заполнен надлежащим образом и подписан собственниками, ясно выразившими свое волеизъявление.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников квартир №№ ввиду заполнения последними граф "за", "против" или "воздержался" по одному и тому же вопросу (п. 1,п. 8), суд нашел несостоятельными, поскольку проставление по вопросу дополнительного обозначения «-» под графами "за", "против" или "воздержался" в решении собственников квартир №№ при наличии в графах обозначения ответов либо «за» либо «V» о непринятии ими решения по каждому вопросу повестки дня, в частности по вопросам п.п. 1,8 не свидетельствует, требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не противоречит. Данные решения содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения выражают истинную волю собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд отметил, что согласно бланка решения Т.И. последняя является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № МКД № тогда как согласно данных ЕГРН собственниками указанного помещения (на момент собрания и по настоящее время) по 1/2 доле являются В.В. и В.В.., тем самым решение Т.И. при подсчете голосов подлежит исключению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник нежилого помещения площадью 51,9 кв.м. Н.Д. фактически участия в голосовании не принимал, что подтверждается записью телефонного разговора истца с последним, приобщенной к материалам дела, и ответчиком не отрицалось.

Доводы истца о подписании решения от имени М.М. владеющего нежилым помещением площадью 485,4 кв.м. иным лицом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.М. пояснил, что через заведующего магазином ему был передан бланк решения для голосования, который он собственноручно заполнил, подписал и оставил для возврата.

Оснований для исключения бланков решений проголосовавших собственников нежилых помещений Т.Е. и П.В. при подсчете кворума, суд не усмотрел, поскольку бланки решений заполнены надлежащим образом, с указанием документов, подтверждающих их право собственности, даты заполнения и позволяют определить их волеизъявление.

При таких обстоятельствах, как установил суд, за исключением решений Р.Н. (16,2 кв.м.), В.В. (25,3 кв.м.), Н.Д. (51,9 кв.м.) в общем собрании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями площадью 5309,59 кв.м. (5402,99 кв.м. - 16,2 кв.м.- 25,3 кв.м. - 51,9 кв.м.), что составило 98,27% (62,6% от площади всех жилых и нежилых помещений в МКД №), тем самым по пунктам 1-8,10 вопросов повестки дня решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с (дата) по (дата) . в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

К аналогичным выводам, несмотря на допущенные нарушения ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, пришла жилищная инспекция при проведении проверки в отношении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. ... проводимого с (дата) по (дата) в форме заочного голосования. Согласно акта проверки № № от (дата) указанное собрание правомочно, т.к. имелся кворум при его проведении.

В силу ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома № по ул. ... проведенного в период с (дата) по (дата) в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом (дата) усматривается, что собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Смоленские коммунальные системы», одним из существенных условий которого является условие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю Совета дома, а управляющая организация обязана начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений взнос на выплату этого вознаграждения в размере, установленном общим собранием собственников (п. 8 повестки). Суд установил, что данное решение какие-либо права истца не нарушает, неблагоприятные последствия для последнего не создает, возможность принятия общим собранием решения о выплате вознаграждения председателю совета дома предусмотрена вышеуказанными нормами действующего законодательства. Как следует из объяснений самого истца, в настоящее время взносы на выплату вознаграждения председателю совета дома не начисляются и не выставляются к оплате.

Также суд пришел к выводу, что доказательств включения в условия договора управления многоквартирным домом на срок до (дата) платы на содержание жилого помещения за 1 кв.м. площади помещения принадлежащего собственнику в ином размере (<данные изъяты> руб.), чем это указано в сообщении о проведении собрания (т.1,л.д.243), протоколе № от (дата) (т.1,л.д.30), решениях собственников в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцом не представлено.

В то же время суд установил, что оспариваемым решением председатель Совета дома неправомерно наделен полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников дома № по ул. ... поскольку данное решение принято в отсутствие кворума, для которого требуется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом правомочно, если такое решение принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии данного решения (п. 9 протокола) кворум отсутствовал, ввиду чего суд признал названное решение в соответствующей части недействительным, о чем привел подробные мотивы в решении.

Иных нарушений проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... которые с учетом всех обстоятельств дела могут быть признаны существенными, способными повлиять на исход голосования, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, равно как и факта нарушения прав истца.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком так и не были представлены подлинные документы, а суд их не истребовал, не соответствуют материалам дела. Судом были исследованы соответствующие документы, в том числе оригинал протокола собрания от (дата) №, что видно из протокола судебного заседания (т.5, л.д.109, оборот). При этом представленная истцом в суд первой инстанции и приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия ненадлежащего качества не подлежала исследованию в суде апелляционной инстанции, а производство почерковедческой экспертизы по ксерокопии не производится.

Доводы о размере платы за содержание жилого помещения, что это не сумма <данные изъяты> рублей, объективно не подтверждены. В решении самого истца указана данная сумма. При этом ссылка на новое собрание собственников с (дата) по (дата) не имеет правового значения для рассмотренного спора, поскольку его решения могут быть обжалованы истцом при подаче самостоятельного иска.

Доводы о том, что в препроводительном письме Е.Ю. в ЗАО «СКС» указан протокол на 5 листах, а представленный в суд на 10, не соответствует материалам дела, так как в суд представлен протокол на 5 листах и на 10 страницах (т.1, л.д.28-32). При этом суд исследовал решения собственников (т.2, л.д.1-130, т.1, л.д.244-250), в том числе их оригиналы (т.5, л.д.109, оборот). Поэтому указание на приложение на 149 листах не может повлиять на принятое решение. Каких-либо существенных нарушений не усмотрела и жилищная инспекция.

Доводы жалобы о решениях собственников нежилых помещений также не влияют на постановленное решение, так как судом установлено, что их воля ясно выражена в представленных решениях.

Ссылка на то, что суд исключил решение Н.Л. и других нарушителей из подсчета голосов и не учел, что собственник нежилого помещения М.М. получил бланк решений от управляющей организации, также не влияет на постановленное решение, так как свидетель М.М. предупрежденный об уголовной ответственности, в суде подтвердил участие в собрании и характер своего волеизъявления, а исключенные голоса не повлияли не результаты собрания. При этом истец не наделен полномочиями выступать от имени других собственников, данный иск подан им одним, иные собственники помещений указанного дома в дело в качестве соистцов не вступали, то есть фактически согласились с решением данного собрания.

При этом судом дана оценка решениям собственников квартир №№ о чем приведены подробные мотивы в решении суда.

Судом не установлено нарушения равенства прав участников, которое могло бы повлиять на результаты волеизъявления.

Доводы жалобы о существенном нарушении правил составления протокола не соответствуют материалам дела, так как основаны на ксерокопии ненадлежащего качества протокола от (дата) № и протоколе собрания, проведенного с (дата) по (дата) не имеющего отношения к делу.

При этом суд учел выводы акта проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», которая проанализировала, исходя из акта, подлинные документы и не признала существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания (т.3,л.д.63-67). При этом именно подлинные документы (решения и протоколы) хранятся в органе государственного жилищного надзора, в данном случае это Главное управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ч.1.1 ст.46 ЖК РФ). Поэтому несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на нарушение письменной формы протокола.

Ссылка в жалобе на то, что вопросы, внесенные в повестку дня, в том числе об оплате вознаграждения членам совета дома, ни с кем не обговаривались, собрание не было подготовлено, не учитывалось значительное число проживающих в доме пенсионеров, не влияет на постановленное решение, так как приведенные суждения не относятся к основаниям отмены общего собрания. При этом, как установлено судом, выплата вознаграждения председателю совета дома не производится.

Волеизъявление истца, собственника жилого помещения площадью 48, 6 кв.м., никак не могло повлиять на результаты собрания.

Вынесение частного определения является правом суда (ч.1 ст.226 ГПК РФ). Поскольку решение оставлено без изменения, оснований для его вынесения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены правильного по существу решения суда (ч.6 ст.330 ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи