Решение по делу № 2-1545/2013 от 27.03.2013

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь <данные изъяты>

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о подсудности рассмотрения дела по иску Самойловой И.С. к Антоновой Е.В. о понуждении к произведению государственной регистрации залога земельного участка и садовый дом и об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать договор залога,

У С Т А Н О В И Л:

В предварительном судебном заседании на основании судом поставлен вопрос о подсудности спора Индустриальному районному суду г. Перми.

Истец возражает против изменения подсудности рассмотрения дела, считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку требование о понуждении к государственной регистрации залога недвижимого имущества, расположенного на территории Индустриального района г. Перми, затрагивает право залога на недвижимое имущество, оно приведет к возникновению права залога.

Ответчик не явился, своей позиции по делу не представил, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещено, представитель просит рассмотреть дело в отсутствие управления, своей позиции по делу не выразил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из приложенных к иску документов ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, ответчик на основании регистрации, носящей уведомительный характер, выбрал в качестве места своего жительства квартиру по указанному адресу, которая расположена на территории <адрес>.

Доводы истца о том, что дело подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Перми по правилам исключительной подсудности, суд считает несостоятельными.

Спор о праве залога между сторонами отсутствует вследствие того, что заявленные требования направлены на понуждение ответчика к государственной регистрации права на недвижимое имущество (ипотеки), то есть на понуждение к осуществлению юридического акта признания и подтверждения государством возникновения права залога на недвижимое имущество (пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В связи с этим суд усматривает не спор о праве (ипотеке) на недвижимое имущество, основанием которого является договор ипотеки и который никем не оспаривается, а спор о государственной регистрации этого права.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 28 ГПК РФ считает возможным направить дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Самойловой И.С. к Антоновой Е.В. о понуждении к произведению государственной регистрации залога земельного участка и садовый дом и об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать договор залога направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов