Решение по делу № 2-447/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой М.И. к Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р.Г. о возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.И. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р.Г. о возложении обязанности предоставить документы. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ домом по адресу: <адрес> управляет ТСН «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокиным Н.Н., Колмогоровой Р.Г. инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо копии протокола собрания другие документы (бланки решений, реестр лиц, принявших участие в голосовании, протокол счетной комиссии) в ТСН «<данные изъяты>» не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № председателю правления ТСН «№» передана копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «<данные изъяты>» направлен запрос к одному из инициаторов собрания ФИО3 о предоставлении документов: решений собственников помещений на поставленным на голосование вопросам, реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, листов подсчета голосов, но ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Крупской <данные изъяты>» направлены обращения в Госжилинспекцию <данные изъяты> с просьбой ознакомить с указанными документами, до настоящего времени с документами не ознакомлена. Полагает, что ее права как собственника помещения в многоквартирном доме нарушены.

Просит обязать Качесову И.И., Игнашину Е.К., Фокина Н.Н., Колмогорову Р.Г. предоставить ей для ознакомления с правом делать копии и выписки документы о проведении общего собрания собственников помещения дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением бланков решений собственников помещений по вопросам повестки дня, реестром собственников помещений дома, принимавших участие в голосовании, реестром подсчета голосов, протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проектом договора управления домом вместе с реестром собственников, подписавших договор; взыскать с Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокина Н.Н., Колмогоровой Р.Г. в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Дмитриева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей получена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Требования предъявлены к лицам, подписавшим протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ разместила объявления на подъездах <адрес> в <адрес>, в которых указала об ознакомлении с листами голосования. Собственники помещений не предоставляли ей право ознакомления с их персональными данными.

Ответчики Качесова И.И., Игнашина Е.К., Фокин Н.Н., Колмогорова Р.Г. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили возражения, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями, права истца не нарушали. Указали, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по третьему вопросу определено, что местом хранения протокола общего собрания и бланков решений собственников будет у инициатора общего собрания. Ответчики инициаторами проведения собрания не являлись, поэтому протокол общего собрания на хранение им не передавался. Полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, в решении собственников помещения по голосованию содержатся их персональные данные, которые могут быть предоставлены третьим лицам только с их согласия. Истцу данного согласия собственники помещений не давали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Качесова И.И. просила взыскать с Дмитриевой М.И. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей. Игнашина Е.К., Фокин Н.Н., Колмогорова Р.Г. просили взыскать с Дмитриевой М.И. судебные издержки на изготовление нотариальных доверенностей в сумме 2 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчиков Ильин Е.Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Дмитриевой М.И. предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам, которыми права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ЗАО УК «Левобережье» Алимов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ЗАО УК «Левобережье» исполнила свои обязательства, ответчики являются ненадлежащими. Истец ознакомлена с отраженными в иске документами. Истец не вправе знакомиться с персональными данными собственников помещений многоквартирного дома без их согласия.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, в результате составлен протокол №. Из пункта 3 указанного протокола следует, что постановлено определить место хранения протокола общего собрания и бланков решений собственников у инициатора общего собрания собственников. В установочной части протокола инициаторами общего собрания указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, ответчикам Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р.Г. на хранение протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не передавался. Между тем Дмитриева М.И. предъявила требования к указанным ответчикам, объяснив это тем, что они подписали протокол собрания.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании Дмитриева М.И. отказалась от замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, в связи с чем рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчиком, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о не ознакомлении с протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, листами голосования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено объявление, размещенное Дмитриевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах <адрес> в <адрес>, из содержания которого следует, что она ознакомилась с листами голосования. Указанный факт Дмитриева М.И. подтвердила в судебном заседании.

В исковом заседании указано и подтверждено Дмитриевой М.И. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрение Арбитражным судом <адрес> дела № она получила копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем третьего лица ЗАО УК «Левобережье» Алимовым А.М. к материалам дела приобщена копия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которая также предоставлена Дмитриевой М.И. в судебном заседании.

Усчитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца на получение документов не нарушены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача сведений, содержащих персональные данные, без согласия носителя таких данных прямо запрещена положением ст. 7 указанного закона.

Поскольку в бланках решений собственников помещений по вопросам повестки дня, реестре собственников помещений дома, принимавших участие в голосовании, реестре подсчета голосов содержатся сведения о персональных данных собственников помещений, на эти сведения распространяется режим защиты персональных данных.

Вместе с тем собственники помещений многоквартирного дома не давали Дмитриевой М.И. письменных согласий на ознакомление с их персональными данными.

Таким образом, правовых оснований для предоставления документов, о которых просит истец, не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к персональным данным.

В связи с чем, довод ответчиков и их представителя о том, что указанные документы не могут быть предоставлены истцу для ознакомления в силу прямого запрета закона суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Дмитриевой М.И. требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг ответчиками Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокиным Н.Н., Колмогоровой Р.Г. предоставлена справка о получении нотариусом ФИО5 8 000 рублей за удостоверение четырех судебных доверенностей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчиков о взыскании с истца расходов на оформление доверенностей в размере 8 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Ответчиком Качесовой И.И. также представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Качесовой И.И. оплачены услуги по консультированию и представлению ее интересов в суде по данному конкретному гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов с Дмитриевой М.И. обусловлено тем, что Качесова И.И. была вынуждена понести расходы по представлению ее интересов в суде.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, подготовку представителем ответчика возражения на исковое заявление, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 10 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой М.И. к Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р.Г. о возложении обязанности предоставить документы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой М.И. в пользу Качесовой И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Качесовой И.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Дмитриевой М.И. в пользу Игнашиной Е.К. расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Дмитриевой М.И. в пользу Фокина Н.Н. расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Дмитриевой М.И. в пользу Колмогоровой Р.Г. расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             А.А. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 года.