Решение по делу № 33-1063/2014 от 23.04.2014

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-1063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи судей Лазаревой И.В., судей ЗапятовойН.А., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Княжевском В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Р.С.В. на заочное решение Советского районного суда города Иваново от 17 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.к.» к Р.С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р.к.» обратилось в суд с иском к Р.С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2008 года № *** между ООО «***» и Р.С.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит, по условиям которого предусмотрена оплата в рассрочку в соответствии с графиком платежей сроком до 16.03.2013 года компьютерной техники, приобретенной по цене 76133 рубля. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 года ООО «***» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которого протоколом о результатах проведения торгов от 07.01.2011 года ООО «Р.к.» признано победителем торгов по лоту – право требования ООО «***» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц. 07.01.2011 года между ООО«***» и ООО «Р.к.» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц перед ООО «***», в том числе – из договора купли-продажи товара в кредит, заключенного 16.03.2008 года с Р.С.В., не исполнившей надлежащим образом свои обязанности покупателя по оплате приобретенного в кредит товара.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Р.к.» просило взыскать с Ру.С.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 62233 рубля, состоящую из основного долга в размере 57233 рубля и пени в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 99 копеек.

Заочным решением Советского районного суда города Иваново от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р.С.В. просит решение суда изменить, исключив пени в размере 5000 рублей из взысканных судом сумм, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии Р.С.В и ее представитель Ш.С.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, будучи извещенным о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения между Р.С.В. и ООО«***» договора купли-продажи товара в кредит от 16.03.2008 года, факт неоднократного нарушения покупателем Р.С.В. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременной оплате приобретенного товара в рассрочку и наличия у нее задолженности по оплате приобретенного товара в размере 57233рубля, а также состоявшийся 07.01.2011 года переход права требования указанной задолженности от ООО«***» новому кредитору - ООО «Р.к.».

В жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания с нее в пользу нового кредитора неустойки за нарушение сроков внесения платежей в оплату приобретенного товара, полагая, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования пени и не исполнена обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, так как они противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что требование о взыскании с Р.С.В. договорной неустойки (пени) перешло к новому кредитору – ООО «Р.к.» вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, приобретенного в кредит на основании договора купли-продажи, заключенного 07.01.2011 года между ООО«***» и ООО «Р.к.», о чем должник – Р.С.В. была уведомлена письмом нового кредитора, полученным ею лично 07.12.2011 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.4 договора купли-продажи товара в кредит от 16.03.2011 года его стороны - ООО«***» и Р.С.В. предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,5 % от всей стоимоститовара за вычетом оплаченной части за каждый день неисполнения этого обязательства.

Из приложения к договору купли-продажи от 07.01.2011 года следует, ООО«Р.к.» приобрело право требования ООО «***» по неисполненному денежному обязательству Р.С.В., включающему основной долг в размере 67660рублей и пени в размере 14059 рублей 52 копейки.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости уменьшения покупной цены компьютерной техники, приобретенной Р.С.В., в связи наличием в ней неисправностей не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в рамках которого ответчик не заявляла встречных требований о защите прав потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества путем уменьшения его покупной цены. При этом, судом приняты во внимание обязательные в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 30.12.2013 года, которым Р.С.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «Р.к.» о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи товара в кредит, заключенного 16.03.2008года между ней и ООО «***».

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Иваново от 17 февраля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи