Решение по делу № 2-1236/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1236/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжск 29 июня 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Дмитрия Александровича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Корольков Д.А. обратился с иском в суд к ООО СК «ВТБ-Страхование» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Фахрутдинов А.А., управляя автомашиной Лада государственный номер №, собственником которого является ООО «ТМК-Энергетик» при перестроении совершил столкновение с автошиной ИНФИНИТИ государственный номер №, принадлежащий истцу. Автомашина истца получила повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фахрутдинов А.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «БИН Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. при размере ущерба 1 547 250 руб.72коп. За оставшейся суммой возмещения размера ущерба истец обратился в ООО «ТМК - Энергетик», которая отказала в страховой выплате, сославшись на договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ТМК-Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик заявление с документами получил, но страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она последним оставлена без внимания.

Истец Корольков Д.А. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1147250 руб.72уоп., расходы на оплату эксперта 9000 руб., расходы на оплату эвакуатора 1560 руб., расходы по госпошлине 4145 руб., расходы на оплату юриста в сумме 25000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Гимадиев Л.А. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» и третье лицо ООО «ТМК-Энергетик» о времени и месте суда извещены надлежащее, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явились.

Третье лицо Фахрутдинов А.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00час.20мин. в <адрес> произошло столкновение двух автомашин с последующим наездом на камень: автомашины Лада Гранта 219010 государственный номер №, принадлежащий ООО «ТМК-Энергетик» под управлением Фархутдинова А.А. и автомашины ИНФИНИТИ государственный номер № принадлежащий Королькову Д.А. под его же управлением. Обе автомашины получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Фахрутдинов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ за то, что управляя автомашиной при перестроении не ступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения движения и в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП Рф ему наложен административный штраф в сумме 500 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Шакуровым Р.Ф. материальный ущерб в связи с повреждением автомашины истца составляет с учетом износа автомашины 1547250 руб.72коп.

Истец указывает, что ему выплачено страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении ущерба в сумме 400000 руб., в подтверждение чего приложил выписку по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО), где указано, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 400000 руб.

Согласно копии страхового полиса, заверенного ООО «ТМК-Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ № V01777-0012190 гражданская ответственность автомашины ЛАДА ГРАНТА, 219010 VIN 219010F0319407, принадлежащий ООО «ТМК-Энергетик», застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы по каждому страховому случаю 1 500000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования возмещения ущерба непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Таким образом, следует взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Королькова Д.А. страховое возмещение по договору ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по которой дополнительно добровольно застраховало свою гражданскую ответственность владелец автомашины, виновной в ДТП, что в

в сумме составляет 1 147 250 руб.72 коп.

Следует также с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, как страховое возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 578125 руб. 36 коп. из расчета 1147250 руб.72коп.+ 9000 руб/2

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма штрафа явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 250000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина из которых в сумме 4145 руб. возврат истцу и 9836 руб.25коп. в доход бюджета <адрес> «<адрес>».

В части исковых требований о взыскании 1560 руб. расходов эвакуатора и судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб. следует истцу отказать, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства фактическое несение этих расходов.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Королькова Дмитрия Александровича 1147250 руб.72коп. страховое возмещение, 9000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 250000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 4145 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении иска Королькова Дмитрия Александровича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании 1560 руб. расходы на эвакуатора, 25000 руб. расходы на оплату услуг юриста отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход городского округа «<адрес>» 9836 руб.25коп. руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2016 года