Решение по делу № 33-2016/2024 от 23.05.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-192/2023

УИД: 04RS0019-01-2023-000128-78

пост. 23.05.2024.

дело № 33-2016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашкевич Виктора Михайловича к Прибайкальской районной администрации об оспаривании действий по расторжению договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка действующим, по исковому заявлению Вашкевич Виктора Михайловича к Прибайкальской районной администрации, Гармаевой Оюне Владимировне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Игнатьевой М.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2023, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Прибайкальской районной администрации, истец Вашкевич В.М. в лице представителя по доверенности Игнатьевой М.В. просил признать незаконными действия Прибайкальской районной администрации по расторжению договора от 11.03.2014 ... аренды земельного участка по адресу: <...> заключенного между Прибайкальской районной администрацией и Вашкевич В.М., признать действующим договор от 11.03.2014 ... аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2023 истцом получено уведомление от Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района (далее - Комитет) о том, что в 2021 г. ему было направлено уведомление о расторжении с ним договора аренды земельного участка от 11.03.2014 ..., заключенного на основании постановления Прибайкальской районной администрации от 11.03.2014 №433. Истец указывает, что он не получал уведомление в 2021 году. О том, что его лишили права аренды он узнал, когда оплачивал арендную плату, основанием для лишения его права аренды указано на истечение срока аренды. Считает, что его незаконно лишили права аренды. Ссылается на письмо Комитета от 28.02.2018 №473, в котором указано, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Также в Комитете его заверили, что договор аренды от 11.03.2014 ... не расторгался. Указывает, что при получении уведомления о расторжении договора аренды, он бы высказал возражения против прекращения права аренды земельного участка. Уведомление было направлено по иному адресу, которое не указано в договоре аренды.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле по указанному исковому заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гармаева О.В., ООО «Тимбер-Трейд».

Также, обращаясь в суд с иском к Прибайкальской районной администрации, Гармаевой О.В., истец Вашкевич В.М. в лице представителя по доверенности Игнатьевой М.В. просил признать недействительным договор от 11.07.2022 ... аренды вышеназванного земельного участка, заключенный между Прибайкальской районной администрацией и Гармаевой О.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРН об аренде в пользу Гармаевой О.В., восстановить регистрационную запись в ЕГРН об аренде в пользу Вашкевич В.М., обязать Прибайкальскую районную администрацию и Гармаеву О.В. возвратить Вашкевич В.М. земельный участок с кадастровым номером ...

Определением суда от 03.05.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева М.В. исковые требования поддержала. Полагала, что Прибайкальской районной администрацией нарушены положения ГК РФ о расторжении договора аренды. Так, ее доверитель не был уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в договоре. ФИО19 не является его представителем или уполномоченным лицом, уведомление о расторжении договора она также не получала. Вашкевич В.М. планировал оформить земельный участок в собственность после возведения цеха, который по договоренности должен был построить субарендатор ООО «Тимбер-Трейд». Имеющуюся задолженность по арендной плате Вашкевич В.М. готов погасить.

Представители ответчика Прибайкальской районной администрации Сычева Т.В., Мартынова М.В. возражали против удовлетворения иска. В своих пояснениях сослались на истечение срока действия договора аренды от 11.03.2014 ..., возобновлении договора аренды с Вашкевич В.М. с 01 апреля 2017 г. на тех же условиях на неопределенный срок. Указывали, что администрацией соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, при которой арендодателю не обязательно указывать причину расторжения договора. Также указывают, что уведомление было направлено по адресу, указанному арендатором в платежном поручении. На тот же адрес направлялись уведомления о размере арендной платы, претензии, которые получены представителем арендатора ФИО18 Обращают внимание, что истец без согласия арендодателя с 2016 г. заключил договор субаренды с ООО «Тимбер-Трейд», не осуществляя фактическую деятельность на спорном земельном участке. По выписке ЕГРИП Вашкевич В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.2018.

Ответчик Гармаева О.В., представитель ответчика Данилов Л.В. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому характер заявленных истцом требований об оспаривании действий Прибайкальской районной администрации по расторжению договора аренды земельного участка, а затем по заключению договора аренды земельного участка подпадает под предмет регулирования КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, на момент начала деятельности Гармаевой О.В. 11 июля 2022 г. на спорном земельном участке находилось имущество, принадлежащее ООО «Тимбер-Трейд», на въезде на земельный участок была размещена табличка ООО «Тимбер-Трейд», какие-либо иные лица на данном участке деятельность не вели. В августе 2022 г. на спорном земельном участке ею было возведено новое здание цеха пилорамы размерами 30х6 м и размещена новая табличка, а субарендатор ООО «Тимбер-Трейд» перестал вносить истцу арендную плату.

Представитель третьего лица ООО «Тимбер-Трейд» Ёлгин Д.А. пояснил, что ООО «Тимбер-Трейд» использовал земельный участок по адресу: <...> по договорам субаренды с арендатором Вашкевич В.М., которые заключались несколько раз на срок менее года Начиная со 02 августа 2016 г., арендные платежи по 2021 г. он переводил на счет Кисельниковой И.А. или передавал наличными.

Истец Вашкевич В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Вашкевич В.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась представитель истца Игнатьева М.В., которая подала апелляционную жалобу. Указывает, что 25.11.2021 истцом была произведена арендная плата в размере 19926,20 руб. за 2021 г., которая была принята администрацией. Поскольку представители администрации не уведомили истца о расторжении договора аренды, то истцом проведена переплата по договору аренды. Указывает, что представители ответчика представляли акты о взаимных расчетах, где данные не соответствовали действительности, не были зафиксированы арендные платежи. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО17 является представителем истца, ввиду отсутствия доверенности. Платежное поручение, в котором указан адрес: <...>, был сформирован Банком с указанием адреса регистрации индивидуального предпринимателя. В связи с чем, также не согласна с выводом суда, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды, поскольку данный адрес был указан в одном платежном поручении от 25.01.2020. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцу направлялись уведомления о размере арендной платы по адресу: <...>. Считает, что уведомление от 08.09.2021 о расторжении договора аренды носит претензионный порядок для последующего обращения в суд за расторжением договора в одностороннем порядке. Полагает, что арендатор должен был уведомить истца о расторжении истца заблаговременно за 3 месяца. Указывает, что представителями ответчиков изменена позиция по сроку действия договора аренды, поскольку они ранее полагали, что арендные отношения прекращены в связи с истечением срока аренды. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вопросы, связанные с оплатой арендной платы и надлежащего использования земельного участка не входят в предмет иска. Просит отменить решение суда, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования истца.

Представителем Прибайкальской районной администрации Сычевой Т.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Игнатьева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представители Прибайкальской районной администрации Сычева Т.В., Мартынова М.В. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, считая ее необоснованной.

          Ответчик Халанова (до заключения брака -Гармаева) О.В., ее представитель Данилов Н.В. в суде апелляционной инстанции также возражали против удовлетворения жалобы.

         Истец Вашкевич В.М., представитель третьего лица ООО «Тимбер-Трейд» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

         Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2014 г. между Прибайкальской районной администрацией и Вашкевич В.М. был заключен договор ... аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...>, сроком с 01 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. с правом дальнейшего продления.

11 марта 2014 г. земельный участок был передан арендатору Вашкевич В.М. по акту приема-передачи. 18апреля 201 4г. договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Также, стороной истца представлен договор от 02 августа 2016 г. субаренды земельного участка с кадастровым номером ... между ИП Вашкевич В.М. и ООО «Тимбер-Трейд», в п. 4.1 договора указан срок субаренды: с момента принятия земельного участка арендатором по акту приема-передачи по 31 декабря 2016 г., п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, суду представлен договор от 15 января 2018 г. субаренды земельного участка с кадастровым номером ... между ИП Вашкевич В.М. и ООО «Тимбер-Трейд», в п. 4.1 договора указан срок субаренды: с момента принятия земельного участка арендатором по акту приема-передачи по 31 декабря 2018 г., п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех де условиях на неопределенный срок. Указанные договоры субаренды в Управлении Росреестра по Республике Бурятия не регистрировались.

Далее, из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также из содержания справки Прибайкальской районной администрации от 28 февраля 2018 г., выданной Вашкевич В.М., следует, что договор аренды земельного участка ... по состоянию на 28 февраля 2018 г. не расторгался. После 31 марта 2017 г. срок его действия истек, но к правоотношениям сторон с 01 апреля 2017 г. применимы положения ст. 450.1, п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 сентября 2021 г. №298 Прибайкальской районной администрацией направлено Вашкевич В.М. уведомление от 08 сентября 2021 г. по адресу: <...> письмом ... по «Почте России», которое после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 18 октября 2021 г. с отметкой об истечении срока хранения.

Из содержания уведомления Прибайкальской районной администрации от 08 сентября 2021 г. №298 следует, что Прибайкальская районная администрация уведомляла Вашкевич В.М. о том, что по договору аренды от 11 марта 2014 г. ... земельного участка с кадастровым номером ... истек срок аренды земельного участка. Далее, в уведомлении указано, что по смыслу ст.ст. 606, 610, 614, 622 ГК РФ в случае окончания срока аренды одна из сторон вправе заявить об изменении условий договора аренды, в этой связи и ввиду неоднократного нарушения Вашкевич В.М. условий договора, Прибайкальская районная администрация уведомляет Вашкевич В.М. о прекращении права аренды на земельный участок и об обязанности возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.

Одновременно Прибайкальской районной администрацией арендатору Вашкевич В.М. была направлена претензия от 08 сентября 2021 г. №299 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 01 сентября 2021 г. на сумму 66506 руб. 77 коп.

Указанное уведомление от 08 сентября 2021 г. №298 судом расценено как уведомление арендодателя об отказе от договора аренды, возобновленного после истечения трехлетнего срока договора ... на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует положениям п. 2 ст. 621, 610 ГК РФ.

При этом, судом учтено, что по смыслу указанных норм право каждой из сторон в любое время отказаться от договора не связано с возникновением каких-либо оснований, но сторона должна предупредить об этом другую сторону: при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Вашкевич В.М. продолжил использование участка без возражении со стороны арендодателя, по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доводы Вашкевич В.М., как в суде первой инстанции, так и заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что уведомление о прекращении договора аренды не было направлено ему по адресу, указанному в договоре.

Разрешая указанные доводы истца и его требования о признании действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка незаконными, суд исходил из того, что в договоре аренды от 11.03.2014 ... не было установлено, что юридически значимые сообщения должны направляться арендодателем в адрес арендатора-гражданина исключительно по указанному в договоре адресу арендатора: <...> и исключительно определенным способом.

Также, суд указал, что поскольку из платежных поручений об оплате арендных платежей имелись сведения о ФИО20, об адресе истца: <...>, указанное свидетельствует о том, что Вашкевич В.М. сообщил арендодателю сведения об ином месте своего жительства или адресе для направления юридически значимых сообщений, чем ранее им указанный в договоре аренды адрес.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Так, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны следующие разъяснения:

п. 63. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В договоре аренды от 11 марта 2014 г. ... адрес Вашкевич В.М. значится: <...>

Вместе с тем, в материалах дела имеются многочисленные платежные поручения об оплате по договору аренды, которая, начиная с 2017 года производилась ФИО21 за Вашкевич В.М. с указанием адреса: <...>

Несмотря на отсутствие соответствующей доверенности, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Вашкевич В.М. поручил исполнение данной обязанности по внесению арендных платежей ФИО23 поскольку указанные действия производились ею неоднократно, в течение длительного времени.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22следует, что адрес арендатора Вашкевич В.М.: <...> неоднократно использовался сторонами договора для направления арендодателем в адрес арендатора уведомлений и претензий, ФИО24 действовала в его интересе.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам факт направления уведомления о прекращении договора аренды Вашкевич В.М. по адресу: <...> как и получение им такого уведомления, иных последствий, с учетом намерения арендодателя прекратить договор аренды, для него бы не повлек.

Так, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого либо имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

При этом, с учетом наличия задолженности по арендным платежам, а также, заключения договора субаренды в нарушение п.4.3.2 договора, Вашкевич В.М. не мог претендовать на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вашкевич В.М.о признании незаконными действий Прибайкальской районной администрации по расторжению договора от 11 марта 2014 г. №138/2014 аренды земельного участка с кадастровым номером ..., признании договора от 11 марта 2014 г. ... аренды земельного участка действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом проведена переплата по договору аренды, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Вашкевич В.М. не лишен возможности, в случае такой переплаты предъявить Прибайкальской районной администрации соответствующие требования.

Также, судом установлено, что 11 июля 2022 г. по результатам аукциона между Прибайкальской районной администрацией и Гармаевой О.В. был заключен договор ... аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, сроком с1 5 июля 2022 г. по 14 июля 2027 г.11 июля 2022 г. земельный участок был передан арендатору Гармаевой О.В. по акту приема-передачи. 15 июля 2022 г. указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (п. 78 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»)

При разрешении требований об оспаривании договора аренды от 11 июля 2022 г. №91/2022, суд не принял доводы истца Вашкевич В.М. о том, что данный договор нарушает его право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером ... и законные интересы на использование данного земельного участка, поскольку при рассмотрении дела установлена законность действий Прибайкальской районной администрации по расторжению договора аренды от 11 марта 2014 г. ... с Вашкевич В.М., а также установлено, что в период со 02 августа 2016 г. по 2021 г. включительно Вашкевич В.М. какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым ... не осуществлял, кроме сдачи земельного участка в субаренду ООО «Тимбер-Трейд».

Тем самым, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Вашкевич В.М.о признании недействительным договора от 11 июля 2022 г. ... аренды земельного участкас кадастровым номером ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН об аренде в пользу Гармаевой О.В., восстановления регистрационной записи в ЕГРН об аренде в пользу Вашкевич В.М., возложении на Прибайкальскую районную администрацию и Гармаеву О.В. обязанности вернуть Вашкевич В.М.земельный участок с кадастровым номером ... удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.07.2024.