Решение по делу № 2-1698/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1698/2023

11RS0005-01-2023-001085-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 21 июня 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова А.М. к Мамонову Э.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Земцов А.М. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Мамонову Э.В. о взыскании денежных средств в размере 155.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. В обоснование требований указано, что в августе 2022 он выполнил ремонтные работы автомобиля Форд Мондео гос. номер ...., однако, ответчик оплату не произвел. 13.09.2022 ответчик написал расписку с обязательством возвратить долг за выполненные работы, до настоящего времени оплата не произведена.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бутенко А.Н. - определением от 22.03.2023, Нестеренко Н.Н. – определением от 18.05.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание ответчик и третье лицо Нестеренко Н.Н. не явились, причина не явки не известна, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Показал, что он в своем гараже в .... как частное лицо занимается ремонтом машин. С ответчиком его познакомил Бутенко А.Н. Автомобилю ответчика требовалось восстановить геометрию плоскостей кузова и покрасить. При приемке автомобиля документы не оформлялись. Работы начались примерно в июле 2022, закончились в августе 2022, автомобиль отдал 13.09.2022 без оплаты по договоренности, что оплату ответчик произведен позже, ответчик написал об этом расписку. К качеству работ претензий не было.

Представитель истца Петров И.И., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что автомашина Форд Мондео гос. номер .... принадлежит его супруге Нестеренко Н.Н. 18.05.22 он сдал данный автомобиль на ремонт после произошедшего 15.05.2022 ДТП на ..... Сотрудников ГИБДД не вызывали, документы о ДТП не оформляли. ИП ФИО7 провел оценку повреждений автомашины. Автомобиль принимал Бутенко, истца не было. Необходимо было выполнить следующие работы: восстановить левую сторону, отрихтовать переднее левое крыло, заменить водительскую дверь, отрихтовать заднюю левую дверь, убрать вмятины и дефекты по кругу, покрасить автомобиль по кругу. 13.09.2022 он забрал автомобиль после ремонта, без оплаты, написал расписку Бутенко.

Третье лицо Бутенко А.Н. показал, что ответчик по делу является сыном его сослуживца. Он (Бутенко А.Н.) вместе с истцом занимается ремонтом своих автомашин и автомашин знакомых. Ответчик пригнал автомашину в гараж для ремонта. Требовался ремонт по кругу автомобиля, замена двери, покраска. Работы на крыше, багажнике, и капоте не требовались. После ремонта ответчик забрал машину без оплаты, но написал расписку. Претензий к работам у него не было. 15.06.2023 он позвонил ответчику, ответчик сказал, что к выходным деньги отдаст. Деньги ответчик не отдал и больше они с ним не созванивались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1).

Судом установлено, что транспортное средство марки Форд Мондео гос. номер .... регион принадлежит на праве собственности Нестеренко Н.Н.

Согласно пояснениям ответчика, 15.05.2022 года по .... произошло дорожно-транспортное происшествие и вышеуказанная автомашина, принадлежащая его супруге получила повреждения. 18.05.2022 он пригнал данную машину для ремонта в гараж .... и сдал её Бутенко А.Н., с которым был согласован объем и стоимость работ по восстановлению автомобиля.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля.

13.09.2022 ответчик забрал отремонтированный автомобиль и написал расписку, в которой указал, что обязуется отдать 155.000 руб. за ремонт автомашины. До настоящего времени ответчиком работы по ремонту автомобиля не оплачены.

В соответствии с положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что истцом произведен ремонт автомобиля Форд Мондео гос. номер ...., согласованная сторонами стоимость ремонта составила 155.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб., что подтверждено документально.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителем истца работ (консультации, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) находит сумму в размере 15.000 руб. разумной и обоснованной.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Земцова А.Н. к Мамонову Э.В. о взыскании денежных средств,удовлетворить.

Взыскать с Мамонова Э.В. в пользу Земцова А.М. задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 155.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., всего – 174.300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.