Решение по делу № 8Г-5543/2020 [88-7309/2020] от 04.03.2020

№88-7309/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3244/2019 по иску Худоногова Сергея Владимировича к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Худоногова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» - Франгуляна Г.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худоногов С.В. обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 120 373 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом, неустойки по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков 120 373 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в период гарантийного срока обнаружил недостатки качества приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры № расположенной в доме <адрес>, однако, требование о возмещении расходов на их устранение изготовителем (застройщиком) оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного уда от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Худоногова С.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 35 600 руб., неустойка за период с 26.02.2019 по 06.09.2019 в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.; с АО АПРИ «Флай Плэнинг» пользу Худоногова С.В. взыскана неустойка за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 35 600 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Худоноговым С.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о явном и видимом характере части недостатков, оставили без внимания выводы эксперта изложенные в заключении №70-19-С согласно которым стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 94 260 руб., доводы о том, что предыдущий собственник квартиры ремонтные работы не производил, какого-либо возмещения с ответчика с целью устранения недостатков не получал, требования заявлены в период гарантийного срока. Судом неверно рассчитана и снижена неустойка, штраф на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта с целью определения цены иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Худоногов С.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.06.2016, заключенного с Скуматовым А.А., действующим от имени Широковой А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2016.

Широковой А.А. право собственности на указанную квартиру принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №А-547/14 от 03.07.2014 и по договору уступки права требования от 25.06.2015, заключенному с Клиповым М.И.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Одиссей» №09-02.5 от 20.02.2019 в отделке квартиры <адрес> имеются строительные недостатки. Выявленные специалистом строительные недостатки, изложены в разделе III Результаты натурного осмотра. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 120 373 руб.

Претензия истца о выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков указанной суммы, полученная ответчиком 15.02.2019 оставлена без удовлетворения.

В целях определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, на основании определения суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Касимовского А.Б. № 70-19-С от 15.08.2019 в квартире <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, несоответствующие техническим регламентам, проектной документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ. Выявленные в квартире истца недостатки являются строительными, образовавшимися в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ, а именно: нарушения технологии при производстве светопрозрачных ограждающих конструкций; нарушения технологии при производстве межквартирных дверных блоков; нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

К таким недостаткам относятся: трещина, распространяющаяся по всей поверхности потолка, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, а именно: просвет между просвет между двухметровым уровнем - правилом и потолком составляет 13 мм, отслоение обоев от основания, разрывы обоев, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, поверхность пола имеет неровности плавного очертания, вертикальный элемент створки балконного блока деформирован, вертикальный элемент рамы балконного блока (глухой) деформирован, отклонение от прямолинейности полотна дверного блока, трещина на поверхности потолка, следы затирочного инструмента на поверхности потолка, на облицованной керамической плиткой стене имеется трещина, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, не обеспечен зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока (в горизонтальной плоскости), окрашенная поверхность имеет следы от малярного инструмента, подтеки, трещины, сгустки краски.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире с учетом материалов в соответствии с проектной документацией на дату проведения оценки составляет 94 260 руб.

Из дополнения к указанному экспертному заключению от 30.08.2019 следует, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки отделочных работ, образовавшиеся в период с 16.06.2016 по 05.08.2019, характер недостатков скрытый, к таковым относятся: трещина, распространяющаяся по всей поверхности потолка на кухне, отслоение обоев от основания, разрывы обоев на кухне, трещина на поверхности потолка в санузле, трещина на облицованной керамической плиткой стене в санузле, трещины на окрашенной поверхности в лоджии. Стоимость устранения скрытых недостатков составила 35 600 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта о наличии в квартире как скрытых так и видимым (явных) недостатков проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что возможность обнаружения спорных недостатков в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний, учитывая, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ использованию приобретенной истцом квартиры для проживания не препятствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 456, 469, 474, 475, 549, 557, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном отказе в возмещении убытков виде расходов по оплате услуг специалиста с целью определения цены иска подтверждения материалами дела не нашли; данное требование верно квалифицировано судами в качестве судебных издержек (расходов, понесенных истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления) и разрешено судами в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Худоногова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи