Решение по делу № 2-787/2015 от 09.09.2015

К делу №2-787/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 07 декабря 2015 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца Некрасова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова С.С. к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Величкина Т.И. по доверенности от имени Некрасова С.С. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором указано, что 24.11.2014 года между истцом Некрасовым С.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №01/2155-14/23-ви. По договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. Кредитным договором предусмотрено открытие банковского счета, за обслуживание счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж был выплачен истцом в сумме 45505,00 рублей 25.11.2014 года. Истец считает, что взимание ответчиком единовременного платежа незаконно и необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик обязан вернуть истцу сумму 45505,00 рублей, уплаченную за открытие банковского счета. Отношения, возникающие между банком и физическими лицами при предоставлении кредитов, регулируются гражданским законодательством, а также Законом «О защите прав потребителей», в силу ст.16 которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» не ставят в зависимость предоставление кредита физическому лицу от обязательного открытия расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Кроме того, ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое ему количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (пункт 1.1 вышеуказанного Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и Положением не регламентируется (пункт 1.4 Положения). Положением не предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за просрочку платежа с 25.11.2014 года по 07.09.2015 года составляет: (45505) х 283 х 8,25/36000 = 2951,19 рублей. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» который оценивается в размере 20000,0 рублей. Руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителя», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1.Признать недействительным условия кредитного договора №01/2155-14/23-ви в части удержания комиссии за открытие текущего банковского счета; 2.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за открытие текущего банковского счета в размере 45505,0 рублей; 3.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2951,19 рублей; 4.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000,0 рублей; 5.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 6.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 10000,0 рублей; 7.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в сумме 1000,0 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика БАНКА ИТБ (ОАО), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд при указанных обстоятельствах в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Некрасов С.С. поддержал заявленные требования и доводы изложенные в заявлении, дал объяснения аналогичные приведенным в заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору №01/2155-14/23-ви от 24.11.2014 года ответчик КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (краткое наименование БАНК ИТБ (ОАО)) (Кредитор) и истец Некрасов С.С. (Заемщик, Залогодатель), заключили кредитный договор, состоящий из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов «Индивидуальные условия договора» и «Общие условия договора», согласно которому сумма кредита составляет 2395000,0 рублей (п.1.2.1 договора), который предоставлен в целях приобретения в собственность трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, за 3095000,0 рублей (п.п.1.2.4,1.2.5 договора), при этом квартира является предметом ипотеки и передана в залог Кредитору (п.п.1.2.6,1.2.7 договора). Согласно п.1.2.3 договора, срок пользования кредитом определен с даты фактического предоставления кредита по последнее число 187-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Согласно терминам и определениям договора (п.1.1), в договоре определено, что продавец это сторона по договору приобретения, передающая в собственность Залогодателя квартиру, приобретаемую с использованием кредита, предоставленному по договору, а счет - банковский счет № в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО), открытый на имя Некрасова С.С. Согласно п.1.3.1 договора, кредит предоставляется Заемщику по заявлению в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет не позднее трех дней, считая с даты предоставления кредитору и выполнения условий договора: предоставление договора приобретения (договора купли-продажи от 08.12.2014 года, согласно которому залогодатель приобретает право собственности на квартиру с привлечением средств кредита, предоставляемых по договору, а также средств, предоставляемых по договору целевого жилищного займа); предоставления договора страхования; предъявление Кредитору договора целевого займа; зачисление на Счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора приобретения в размере 700000,0 рублей (пп1.3.1.1, 1.3.1.2 договора). Согласно п.1.3.2 договора, предоставленная согласно п.1.2.1 договора сумма кредита, а также денежные средства, зачисленные на Счет Заемщика в соответствии с п.1.3.1 договора, оплачиваются в соответствии с условиями п.3.1.2 Договора приобретения при предъявлении Кредитору документов, указанных в пп1.3.1.1 Договора. Денежные средства, зачисленные на Счет Заемщика в соответствии с п.1.3.1.2 Договора, в безналичном порядке, по распоряжению Заемщика перечисляются Кредитором на счет Продавца №, открытый в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО), в счет частичной оплаты по Договору приобретения при предъявлении Кредитору документа, указанного в п.1.3.1.1 Договора.

Согласно п.2.7.1 «Общих условий договора», информация о полной стоимости кредита по договору доводится Кредитором до сведения Заемщика в Приложении к договору в целях информирования и достижения однозначного понимания Заемщиком затрат, связанных с получением и использованием кредитных средств (л.д.5-29).

Согласно информации о полной стоимости кредита в Приложении №1 к кредитному договору №01/2155-14/23-ви от 24.11.2014 года, подписанной сторонами, в пользу Кредита указан платеж в размере 45505,0 рублей, взимаемый единовременно по тарифам банка, являющийся платой за открытие аккредитива (л.д.30-32).

Согласно договору целевого банковского счета №ФРР-810/0103-7314 от 25.11.2014 года, БАНК ИТБ (ОАО) (Банк) и Некрасов С.С. (Клиент) заключили договор, согласно которому Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения сторонами настоящего договора, открывает Клиенту целевой банковский счет в валюте РФ № (Счет) и в соответствии с действующим законодательством РФ и специальным режимом Счета, определенным настоящим Договором, принимает и зачисляет на него денежные средства, а так же выполняет распоряжение Клиента о перечислении денежных средств со Счета. Согласно п.1.5 договора, специальный режим Счета предусматривает совершение по Счету только тех банковских операций, перечень которых указан в договоре, в том числе - перечисление средств целевого жилищного займа продавцу жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения. Согласно п.1.6 договора, все денежные средства, поступившие на Счет в период действия Договора ипотечного кредита (Договора целевого жилищного займа), подлежит списанию исключительно в счет исполнения обязательств Клиента по предоставленному Банком ипотечному кредиту. Согласно п.3.1. договора – оплата услуг Банка производится в сроки, установленные в тарифах, действующих на дату оказания Банком услуг/совершения операции по Счету, путем списания суммы вознаграждения со Счета на основании расчетного документа Банка на условиях заранее данного в настоящем пункте акцепта без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с п.1.7 настоящего договора (л.д.33-34).

Согласно приходному кассовому ордеру №3723 от 25.11.2014 года, истец Некрасов С.С. перечислил 45505,0 рублей на банковский счет №, открытый на имя истца в Филиале Южный Банка ИТБ (ОАО) (л.д.36).

Согласно выписке по счету № за период с 25.11.2014 года по 24.04.2015 года, 25.11.2014 года по счету отражено поступление 45505,0 рублей (л.д.35).

Согласно претензии Некрасова С.С. о возврате комиссии от 29.06.2015 года, адресованной Банку ИТБ (ОАО), истец в претензии указал, что по кредитному договору №01/2155-14/23-ви от 24.11.2014 года им была уплачена в пользу банка комиссия за открытие аккредитивного счета в сумме 45505,0 рублей. Истцом приведены доводы о том, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться, поскольку выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает- в силу закона. Также истцом указано, что платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита - является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые основания для удержания Банком оплаченной им по кредитному договору суммы за открытие аккредитивного счета отсутствуют, и данная сумма в размере 45505,0 рублей подлежит возврату, в связи с чем, просит в течение 10 дней со дня получениям настоящей претензии вернуть сумму в размере 45505,0 рублей, а в случае отказа, будет обращаться в суд (л.д.37,38).

Согласно сообщению Банка ИТБ (АО) от 02.07.2015 года, истцу Некрасову С.С. сообщено, что на момент заключения им договора купли-продажи, существовало в соответствии с тарифами банка несколько способов расчетов с продавцом: - безналичное перечисление денежных средств: 1. перевод денежных средств по платежному поручению на счет, открытый в Банке, без уплаты какой-либо комиссии (п.2 радела II Тарифов); 2. перевод денежных средств на счета в другие кредитные организации, за осуществление перевода согласно п.5 раздела II тарифов взимается комиссия в размере 1,5% от суммы, min 100 рублей, max 2000,0 рублей; - снятие наличных денежных средств со счета без взимания комиссии (п.1.3 раздела III Тарифов). 3. дополнительная услуга Банка - открытие аккредитива в пользу получателя средств, стоимость которой в соответствии с п.1.1 раздела VI Тарифов установлена в размере 1,9% от суммы, но не менее 15000,0 рублей. Альтернативность выбора и наличие возможности использования им иного способа расчетов с продавцом, в том числе путем бесплатного снятия кредитных средств с его текущего счета, подтверждается Тарифами Банка, размещенными в открытом доступе для клиентов - на сайте Банка и в офисах Банка. Следовательно, на момент заключения Договора купли-продажи у него была возможность без комиссии: 1. Снять наличными денежные средства со своего счета или 2. Расплатиться ими с продавцом путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в Банке. Однако он выбрал способ расчета с продавцом по договору купли-продажи путем использования аккредитива, открытого в пользу продавца, за что подлежит оплате комиссия, установленная Тарифами Банка. На основании вышеизложенного, претензия удовлетворению не подлежит (л.д.39).

Согласно п.п.1,3 ст.867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (п.1). Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.3).

Согласно п.6.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива.

Согласно Разделу V Указания Центрального Банка РФ от 12.11.2009 года №2332-У, в финансовые услуги (за исключением страхования) (код 811) включаются услуги по финансовому посредничеству и связанные с ним вспомогательные услуги (за исключением страхования). К ним относятся комиссии, начисленные за открытие аккредитивов, организацию и обслуживание кредита.

В судебном заседании установлено, что истец, как покупатель, выбрал способ расчета с продавцом по договору купли-продажи квартиры путем использования аккредитива, открытого в пользу продавца, что подтверждается кредитным договором №01/2155-14/23-ви от 24.11.2014 года и информацией о полной стоимости кредита Приложения №1 к кредитному договору, где отражен размер комиссии за открытие аккредитива, установленный Тарифами Банка, который был согласован истцом, путем подписания кредитного договора и указанной информации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что открытие имеющего место аккредитива, является финансовой услугой ответчика, как Банка, при этом условие о таком аккредитиве и предусмотренной комиссии за его открытие, соответствует требованиям гражданского законодательства и банковским правилам, оснований предусмотренных законом для признания недействительным условия кредитного договора №01/2155-14/23-ви в части удержания такой комиссии и взыскания ее суммы в размере 45505,0 рублей с ответчика в пользу истца, не имеется и в указанных требованиях подлежит отказать.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежная сумма за открытие аккредитива в размере 45505,0 рублей ответчиком получена в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, условия которого об оплате аккредитива соответствуют требованиям закона, оснований для применения судом положений ст.395 ГПК РФ для начисления процентов за пользование указанными денежными средствами и их взыскании, в том числе в размере 2951,19 рублей не имеется и в указанных требованиях подлежит отказать.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также не установлено, что действиями ответчика при заключении и исполнении кредитного договора был причинен истцу моральный вред, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000,0 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и в указанных требованиях подлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов на услуги представителя в сумме 10000,0 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в сумме 1000,0 рублей. При указанных обстоятельствах в исковом заявлении Некрасова С.С. к БАНК ИТБ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Некрасова С.С. к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме 12.12.2015 года.