Решение по делу № 2-2762/2024 от 19.02.2024

УИД 16RS0...-37

Дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 ФИО5 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Р.В. ФИО2, И.Г. ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в районе ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Р.В. ФИО2 транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак .... Истец обратилась в страховую компанию, после обращения, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме. В целях определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, истец обратилась за независимой оценкой к эксперту. Согласно отчету ИП ФИО8 ...Х от ... величина стоимости восстановительного ремонта составила 729 381 рубль. Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 329 381 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО9 ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 283 900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, дело рассмотреть без ее участия.

ФИО10 ФИО2 и его представитель ФИО11, ответчик И.Г. ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, по запросу суда в материалы дела представлена копия выплатного дела.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

В ходе разбирательства судом установлено, что ... в 12 часов 55 минут по адресу: ...Б, Р.В. ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Р. ФИО5.

Транспортное средство «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО10 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Л.Р. ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Транспортное средство Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ответчику И.Г. ФИО6.

Между тем, гражданская ответственность ФИО10 ФИО2 при управлении транспортным средством Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании письменного соглашения от ... и акта о страховом случае от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО8 за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ...Х рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 729 381 рубль.

Между тем, по ходатайству ФИО10 ФИО2 по делу определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... были установлены детали, подлежащие замене, ремонту и окраске, которые перечислены и внесены в таблицу в экспертном заключении. При этом экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, которая составляет в размере 683 900 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между выплаченной в рамках ФЗ «Об ОСАГО» суммой страхового возмещения и размером причиненного истцу фактического ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 283 900 рублей (683 900 рублей - 400 000 рублей).

Суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда по вине ФИО10 ФИО2 в судебном заседании установлено, считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО10 ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в сумме 283 900 рублей.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика И.Г. ФИО6 суд не усматривает, поскольку Р.А. ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим И.Г. ФИО6, на законных основаниях, и его ответственность была застрахована по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах ФИО10А, ФИО2 должен нести ответственность перед истцом как причинитель вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен какой-либо вред здоровью, либо перенесенных им нравственных страданий в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ФИО10 ФИО2.

        Кроме того, с ФИО10 ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249 рублей, оригиналы квитанций которых представлены в материалы дела.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Договором на оказание юридических услуг от ... предусмотрены следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможным вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить претензию, исковое заявление со всеми копиями и приложениями для передачи в суд; осуществить взаимодействие с судом при рассмотрении спора; подготовить документы для принудительного взыскания денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает, объем требований, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу о том, что с ФИО10 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации)

Следовательно, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО10 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей (исковые требования имущественного характера).

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 455 рублей подлежит возврату истцу.

        Кроме того, по ходатайству ФИО10 ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

        Оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО10 ФИО2, который внес на депозитный счет денежные средства в размере 15 000 рублей.

        Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачены.

        С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО10 ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 283 900 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО2 согласно квитанции от ... в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН ... по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»,

Банк получателя: ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» ...

Расчетный счет: 40702810129070004193,

БИК 042202824

Кор. счет 30101810200000000824

ИНН 1660085370

КПП 165501001

Назначение платежа: за экспертизу ...

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также исковых требований к ФИО3, - отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 455 рублей, уплаченную по квитанции от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-37), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ