Решение по делу № 33-1479/2022 от 28.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2017-006201-38                                                                        33-1479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              21 апреля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре                   Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Анастасии Алексеевны к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

по частной жалобе Тульнева Михаила Анатольевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения Тульнева М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 января 2018 г. иск Шевченко А.А. удовлетворен в части.

С ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Шевченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 600 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 20 мая 2017 г. по 30 января 2018 г. – 70000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб. и государственной пошлины – 3422,71 руб.

Также судом постановлено производить взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 706 руб. за день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

22 марта 2018 г. представитель истца получил исполнительный лист серии №

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2018 г. произведена замена взыскателя – истца на индивидуального предпринимателя Тульнева М.А.

Судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Тульнев М.А. обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду утраты его подлинника.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Тульнев М.А. просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления. Приводит доводы о безвозвратной утрате исполнительного листа. Ссылается на возможность подтверждения данных обстоятельств свидетелем Гоц Т.И.

В возражениях на частную жалобу страховая компания выразила согласие с принятым судом определением.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом п.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая доводы, приведенные в дополнении к частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, исходил из недоказанности заявителем безвозвратной утраты подлинника исполнительного листа.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела (безвозвратная утрата оригинала исполнительного листа) и не предложил заявителю представить такие доказательства суду, в связи с чем оснований для признания определения суда законным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 января 2018 г. не исполнено.

Согласно представленным заявителем ответам, исполнительный лист серии № в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк» не поступал.

Из ответа ПАО Сбербанк от 6 мая 2020 г. № следует, что исполнительный лист серии № в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» возвращен взыскателю ИП Тульневу М.А. и вручен 23 октября 2019 г.

Письмом заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Белгороду от 21 декабря 2019 г. подтверждается отсутствие исполнительного листа в производстве.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты исполнительного, подтверждается отсутствие исполнительного листа в столе находок УМВД России по г.Белгороду и ОМВД России по Белгородскому району.

Согласно показаниям свидетеля Гоц Т.И., данным в суде апелляционной инстанции, оригинал исполнительного листа был уничтожен свидетелем при переезде с квартиры на другую квартиру в январе 2020 г., которая продолжительное время проживает с заявителем. О данных обстоятельствах она сообщила Тульневу М.А. только 26 декабря 2021 г., после того как он спросил у нее, не видела ли я исполнительный лист.

Показания свидетеля принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Учитывая, что вышеизложенными обстоятельствами достоверно подтверждается безвозвратная утрата оригинала исполнительного листа выданного по настоящему дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Тульнева М.А. и выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 16 апреля 2021 г. по делу №88-8631/2021.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить недобросовестное поведение страховой компании, которая зная о состоявшемся решении на протяжении многих лет добровольно решение суда не исполнила в нарушение положений статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом со стороны заявителя злоупотребления правом не усматривается.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Так как исполнительный лист предъявлялся к исполнению в кредитную организацию и был возвращен заявителю в октябре 2019 году, а в суд с настоящим заявлением обратился в декабре 2020 г., то трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом следует отметить, что предъявляя в банк исполнительный лист, заявитель рассчитывал на его исполнение, а возврат банком такого листа по формальным основаниям ввиду отсутствия заявления взыскателя, не свидетельствует о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Шевченко Анастасии Алексеевны к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отменить.

Принять новое определение, которым заявление ИП Тульнева Михаила Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Шевченко Анастасии Алексеевны к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-533/2018 по иску Шевченко Анастасии Алексеевны к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья