Решение по делу № 33-3718/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-005363-74;    Дело № 2-3769/2023;    33-3718/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Трофимовича Дениса Владимировича к Харченко Елене Ивановне, третьи лица: Борисов Александр Владимирович, Харченко Виктория Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетних Борисова Евгения Александровича, Харченко Виктории Александровны, Борисовой Алины Александровны, об обращении взыскания на земельный участок,

    по апелляционной жалобе Харченко Елены Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    21.07.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий Харченко Е.И. земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указывал на то, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству.

Харченко Е.И. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

    Поскольку судебные акты о взыскании с ответчика задолженности в рамках ИП не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Трофимовича Д.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Харченко Е.И. земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с решением суда, Харченко Е.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом ответчика-должника, который является единственным жильем для нее и членов ее семьи. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле дочь Харченко Е.И. - ФИО13, которая также зарегистрирована и проживает в жилом доме.

Представитель Харченко Е.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Новиков Е.Н., действуя по доверенности в интересах истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника: Харченко Елена Ивановна (адрес регистрации: <адрес>).

В состав сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство № от 09.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.12.2022, выданного органом: Киевский районный суд г. Симферополя по делу №2-1299/2020, вступившему в законную силу 14.12.2022, о взыскании с Харченко Е.И задолженности в размере: 40 896 673.00 руб., в пользу Борисова А.В.;

- исполнительное производство № от 30.12.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.12.2022, выданного органом: Киевский районный суд г. Симферополя по делу №2-626/2022, вступившему в законную силу 07.12.2022, о взыскании с Харченко Е.И задолженности в размере: 11 667 64.00 руб., в пользу Борисова А.В.

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 700 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №;

- здание площадью 81,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №;

- здание площадью 181,6 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №;

- здание площадью 181,6 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №;

- здание площадью 181,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровым №.

Право собственности Харченко Е.И на указанное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В установленный срок для добровольного исполнения, решения суда, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, ответчиком как должником не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Харченко Е.И. не исполняет вступившее в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Факт наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств Харченко Е.И. не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не признает факт наличия задолженности, указывая в апелляционной жалобе, что на спорный земельный участок по предусмотренным статьей 446 ГПК РФ основаниям не может быть обращено взыскание, поскольку на нем находится жилое помещение, единственное пригодное для постоянного проживания ее и ее семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что спорное жилое помещение не является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Постоянное место жительства - место постоянного проживания индивида, оговоренное соответствующим законодательством о продолжительности проживания (в России - не менее 6 месяцев).

При этом постоянное проживание не означает длительное проживание в качестве одного из обязательных условий. Важно, чтобы в силу сложившихся условий гражданин обосновался в данном месте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, из материалов дела Харченко Е.И., сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Об основаниях проживания по указанному адресу ответчик суд не проинформировала.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что объекты недвижимости, в том числе жилые дома, расположенные на спорном земельном участке фактически использовались для сдачи в аренду, что Харченко Е.И. не опровергалось допустимыми доказательствами.

Поскольку из материалов дела усматривается недоказанность круглогодичного проживания в спорных жилых домах по адресу: <адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, соответственно, наличие у нее фактической возможности проживать по иному адресу на протяжении длительного времени не означает безусловного применения к находящемуся в собственности Харченко Е.И. земельного участка, на котором расположены жилые дома, имущественного (исполнительского) иммунитета, являющихся, по ее утверждению, единственным жильем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед истцом. Неисполнение ответчиком судебных актов, которыми с него в пользу истца взысканы денежные суммы, является длительным, при этом суммы, взысканные решениями судов, значительны.

Поведение ответчика, при таких обстоятельствах, никоим образом не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отклоняя доводы ответчика о наличии исполнительского иммунитета, равно как и суждения о том, что суд не привлек к участию в деле дочь Харченко Е.И. - ФИО13, которая также зарегистрирована и проживает в жилом доме, судебная коллегия не может не учитывать, предписания статей 17 (часть 3), 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации через призму обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, что служит защите прав и законных интересов граждан.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, вопрос об обращении взыскания на жилые дома в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешался, требования относительно указанных домов истцом не заявлялись.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по сводному исполнительному производству не имеется.

На какие-либо иные обстоятельства (помимо отсутствия иного жилого помещения для проживания), препятствующие обращению взыскания на спорную квартиру, ответчик не ссылался.

В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованным требование об обращении взыскания на принадлежащий Харченко Е.И. земельный участок, для погашения задолженности по упомянутому выше исполнительному производству.

Судебная коллегия считает, что в данном случае только так можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон. Какого-либо недопустимого, незаконного и необоснованного вмешательства в осуществление ответчиком права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища в таком случае не допускается, в то время как иным образом восстановить нарушенные права взыскателя не представляется возможным.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в т.ч. вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, исполнения требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 8-КГ17-15).

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание. Иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, не установлено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства.

Сама ответчик о наличии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания и его стоимости достаточной для исполнения требований исполнительных документов, также не заявляла.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Харченко Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2024 г.