Решение по делу № 33-11990/2015 от 08.12.2015

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Жигаева А.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яна В.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яна В.Ф. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ян В.Ф. указал, что (дата изъята) в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "М". ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля "К", п. 6.2 ПДД РФ. Страховая компания ответчика, куда истец обратился за страховой выплатой, признала событие страховым случаем, выплатив ему (данные изъяты).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд, и в ходе судебного разбирательства (дата изъята) ОАО «АльфаСтрахование» осуществлена частичная доплата страхового возмещения в размере (данные изъяты). Решением Кировского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яна В.Ф. взыскано: страховое возмещение в размере (данные изъяты), утрата товарной стоимости (данные изъяты), а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в не полном объеме, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему со дня, когда страховщик произвел выплату такого страхового возмещения. Следовательно, размер неустойки составляет (данные изъяты), исходя из расчета: (данные изъяты).

Претензия истца о выплате неустойки от (дата изъята) получена страховой компанией (дата изъята), однако, до настоящего времени оплата неустойки не произведена.

Ян В.Ф. просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2015 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яна В.Ф. взыскана неустойка в размере (данные изъяты) и расходы на оплату услуг представителя – (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ян В.Ф. просит отменить данное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки в большем размере. Указывает, что не согласен с расчетом неустойки, произведенной судом, а именно, с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ в 12 раз. Считает, что суд не учел, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Вместе с тем, вывод суда в решении о снижении размера неустойки не мотивирован, напротив, установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, был существенно занижен. Кроме того, решение суда вынесено без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.03.2015 № 4-КГ14-39, согласно которому, при подаче заявления об уменьшении неустойки ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Яна В.Ф. - Будникова К.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Ян В.Ф. является собственником транспортного средства "М". (дата изъята) произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца, автомобиля ФИО18, под управлением водителя Унянина Н.А. (собственник ООО «Охранное агентство Ястреб») и автомобиля "Н", под управлением водителя Жарова О.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

(дата изъята) Ян В.Ф. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Оценив размер причиненного ущерба и признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, (дата изъята) потерпевшему Яну В.Ф. выплачено страховое возмещение в размере (данные изъяты).

Кроме того, платежным поручением (номер изъят) от (дата изъята) подтвержден факт перечисления суммы страхового возмещения в размере (данные изъяты) на счет истца Яна В.Ф. Всего истцу выплачено (данные изъяты).

(дата изъята) Ян В.Ф. обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, которая страховщиком не удовлетворена.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) удовлетворены исковые требования Яна В.Ф., с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере (данные изъяты), утрата товарной стоимости (данные изъяты), расходы на проведение оценки (данные изъяты), штраф – (данные изъяты), компенсация морального вреда – (данные изъяты), судебные расходы на проведение судебной экспертизы (данные изъяты), на оплату услуг представителя (данные изъяты), на оформление доверенности – (данные изъяты).

Из текста указанного решения следует, что требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является для суда обязательным.

Поскольку Ян В.Ф. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (дата изъята), по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения (дата изъята) не в полном объеме, суд, правильно установив предельный срок осуществления страховой выплаты, пришел к верному выводу о законности требований Ян В.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата изъята) по (дата изъята) в заявленном размере (данные изъяты).

При этом, с учетом явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до (данные изъяты).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а также с учетом оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при снижении размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ, суду следует установить такой ее размер, который бы отвечал балансу интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием в материалах дела заявления представителя ОАО «АльфаСтрахование» Татарниковой М.Р. о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств добровольной выплаты страховщиком части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, а также взыскания с ответчика решением суда от (дата изъята) штрафа в размере (данные изъяты), суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в размере (данные изъяты), поскольку указанный размер в большей степени отвечает установлению баланса между интересами сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Ю. Орлова
Судьи	А.Г. Жигаев Т.В. Николаева