Решение по делу № 2-418/2015 (2-7651/2014;) от 21.11.2014

                Дело № 2-418/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2015 года     <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего      Е.А. Медведевой

    при секретаре                                                                                            ФИО5,

    с участием представителя истца                                                                 ФИО6,

    ответчика                                                                                                        ФИО3,

    представителя ответчика                                                                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Шилкинская-11» к ФИО11 Виктору Ивановичу, ФИО12 Ларисе Алексеевне, ФИО13 Константину Викторовичу, ФИО14 Кристине Викторовне о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Шилкинская-11» обратилось в суд с данным иском первоначально к ФИО16 Виктору Ивановичу, ФИО17 Ларисе Алексеевне, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В период с 2009 года по октябрь 2014 года ответчики не вносили плату за содержание и текущий ремонт жилья, горячее водоснабжение и отопление, что привело к образованию перед ТСЖ «Шилкинская-11» задолженности в размере <данные изъяты>, а также за использование придомовой территории в размере <данные изъяты>

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 134 301,86, пени в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены совершеннолетние дети собственников квартиры - ФИО1 и ФИО2, зарегистрированные в квартире по указанному адресу.

В период рассмотрения данного дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции которых представитель ТСЖ «Шилкинская-11» просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты> (Том 2 л.д. 116-118).

         Представитель ТСЖ «Шилкинская-11» в судебном заседании исковые требования в их последней редакции поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных пояснении (Том 1 л.д. 15-16, 155-162, 202-204, Том 2 л.д. 42-46, 116-118, 126-131, 211-223).

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала в части задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за ноябрь - декабрь 2011 г., январь и декабрь 2012 г., январь – декабрь 2013 г., январь – декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 г. в размере <данные изъяты> Также просила снизить размер пени до <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики являются пенсионерами и заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В остальной части исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительном письменном отзыве (Том 1 л.д. 44-45, л. д. 205-206, Том 2 л.д. 156, 214, 241).

Ответчик ФИО3 поддержал позицию, озвученную представителем ФИО4

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО1, и ФИО1, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем свидетельствуют соответствующие заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, просивших рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает собранные и представленные доказательства достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 43).

Согласно выписке из формы-10, в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, значатся зарегистрированными: собственник ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, их сын – ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 143).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: «…выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме».

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник помещения несет бремя расходов по содержанию своего помещения, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт» утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 и ответчик ФИО3 исковые требования ТСЖ «Шилкинская 11» признали в части фактического долга за содержание и текущий ремонт за ноябрь - декабрь 2011 г., январь и декабрь 2012 г., январь – декабрь 2013 г., январь – декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 г. в размере <данные изъяты> (из расчета ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт в сумме <данные изъяты> * 30 указанных месяцев = <данные изъяты>), а также пени в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном рассматриваемом случае признание исковых требований ответчиками в части не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно принимается судом, поскольку в ходе судебного заседания факт несвоевременной оплаты за содержание и текущий ремонт в указанный период времени нашел свое подтверждение и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ответчики своевременно не производили оплату по обязательным платежам, то требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату также являются законными и обоснованными.

В то же время, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом пени до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании сделанного представителем ФИО4 и ФИО3 соответствующего заявления (Том 2 л.д. 156), поскольку заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 являются пенсионерами, что подтверждается представленными в материалы дела пенсионными удостоверениями.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования ТСЖ «Шилкинская-11» в оставшейся их части о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в период с 01 февраля по ноябрь 2012 года; за отопление, горячее водоснабжение, доначисления за ГВС, а также задолженности по оплате за размещение двух гаражей на придомовой территории, в силу следующего.

Доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание данным домом осуществлялось иной управляющей организацией – ООО «УК Комплекс коммунальных услуг». Данное обстоятельства ранее также было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, имеющимися в материалах дела.

Со слов ответчиков в указанный период времени они несли расходы по содержанию и текущему ремонту в ООО «УК Комплекс коммунальных услуг», однако в настоящее время квитанции, подтверждающие данное обстоятельство, утрачены.

В то же время в материалах дела имеется справка генерального директора ООО «УК Комплекс коммунальных услуг», выданная ФИО4, в том, что задолженность по <адрес> в <адрес> за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01 февраля по ноябрь 2012 года отсутствует, оплаты произведены в полном объеме (Том 2 л.д. 90). Также в материалах дела имеется справка генерального директора ООО «УК Комплекс коммунальных услуг», выданная ФИО3 об отсутствии задолженности в указанный период времени, оплаты произведены в полном объеме в сумме <данные изъяты> (Том 2 л.д. 114). Кроме того, факт отсутствия задолженности в указанный период времени перед ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» подтвержден сведениями, содержащимися в ответе директора МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д. 190).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения в спорный период времени.

Принимая во внимание, что ответчики в указанный период времени добросовестно оплачивали расходы по содержанию и текущему ремонту жилья в ООО «УК Комплекс коммунальных услуг», а нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена обязанность граждан нести расходы по оплате услуг дважды за один и тот же период времени, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, не зависимо от того, кто из двух юридических лиц фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

         Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственники <адрес> в <адрес> несут расходы за предоставление услуг по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации, что не является нарушением требований закона, поскольку договор является публичным, считается заключенным между ресурсоснабжающей организацией и абонентом с момента присоединения к сети, согласно требований ст. ст. 540, 544 ГК РФ.

Данные утверждения ответчиков подтверждаются, в том числе, справкой ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети о зачислении денежных средств за отопление и горячее водоснабжение, а также представленными квитанциями (Том 1 л.д. 28, л.д. 105- 138, 207-212), в связи с чем оснований для повторного взыскания в пользу истца не имеется. Каких либо претензий, свидетельствующих о наличии у ФИО10 задолженности, от ресурсоснабжающих организаций не поступало. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» задолженности по отоплению, горячему водоснабжению.

    Более того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал утверждения ответчиков о несении ими расходов непосредственно в ресурсоснабжающие организации, однако считает, что данные действия ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства.

    Также необоснованными являются и требования истца о взыскании задолженности с ответчиков за теплоснабжение в сумме <данные изъяты> в качестве перерасчета за октябрь 2012 г., поскольку данный перерасчет ТСЖ «Шилкинская-11» выполнен с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А-51-5737/2012, в соответствии с которым с ТСЖ «Шилкинская-11» взыскана задолженность НДС за теплоснабжение (Том 1 л.д. 46). Однако действующим законодательством не предусмотрено взимание с собственников жилья НДС на коммунальные услуги.

         Кроме того, требования ТСЖ «Шилкинская-11» о взыскании с ответчиков доначисления по горячему водоснабжению на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществленного ответчиками несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам представителем истца так и не было представлено в материалы гражданского дела, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО10 доначисления по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты>

    Более того, ответчиками суду представлены в опровержение утверждений представителя истца о несанкционированном подключении следующие доказательства: акт технического осмотра водопроводно - канализационных устройств у абонента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом КГУП «Приморский водоканал», в котором указано, что незаконных присоединений в <адрес>. 11 по <адрес> не обнаружено; ответ КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ТСЖ «Шилкинская-11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому незаконных подключений к системе холодного водоснабжения по результатам проведенного обследования, не обнаружено; акт ТСЖ «Шилкинская-11» опломбировки узла учета воды в квартире ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ; акт КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ответчиков установлены на холодную и горячую воду приборы учета, через которые осуществляется водоразбор, приборы учета исправны и поверены, схема подключения соответствует техническим нормативным требованиям; акт контрольного снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 214, 222, 223 Том 2 л.д. 72, 88, 155); а также техническое обследование инженерных коммуникаций в квартире ответчиков, выполненное в 2015 году ООО «Грифон» (Том 2 л.д. 168-169).

Согласно выводов специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ, подтвердившего свои выводы в заключении, данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют техническом исправном и эксплуатационном состоянии инженерных коммуникаций – подводящих трубопроводов горячего водоснабжения, установленных счетчиков учета ГВС <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>. При включении сантехприборов в кухне, туалете и ванной комнате квартиры, каких либо протечек не выявлено, счетчики учета ГВС имеют пломбировку, выполненную представителем ТСЖ «Шилкинская 11», инженерные коммуникации, подводящие трубопроводы к сантехническим приборам, проложены открыто и выше уровня пола в соответствии с требованиями СП 30.13330.12, СП 40-102-2000… Незаконных подключений и отводов после приборов учета не выявлено (Том 2 л.д. 168-180).

К представленным же представителем ТСЖ «Шилкинская 11» доказательствам о незаконности подключений в квартире ФИО10, таких как: акт от ДД.ММ.ГГГГ; предписание (требование) председателя ТСЖ «Шилкинская 11» от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем правления, бухгалтером и слесарем; (Том 1 л.д. 177-182), суд относится критически, поскольку данные доказательства не отвечают принципам допустимости доказательств и не подтверждают факт потребления ответчиками ГВС без его учета. Доказательств, свидетельствующих о наличии у председателя правления ТСЖ «Шилкинская-11» и бухгалтера ТСЖ специальных познаний, позволяющих определить данное фактическое обстоятельство, суду не представлено. Более того, данные доказательства представителя истца опровергаются вышеприведенными доказательствами специалистов, представленных в материалы дела ответчиком.

         Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии в <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков доначисления по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты>

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в направляемых в адрес ответчиков квитанциях мало того, что указывается необоснованно завышенная сумма задолженности, так она еще указывается в разных размерах, что вводит ответчиков, безусловно, в заблуждение относительно требуемых с них ежемесячно сумм задолженности. Так, в квитанции за ноябрь 2014 года сумма к оплате ФИО3 выставлена с учетом пени в размере - <данные изъяты>, в то время как уже в квитанции за декабрь 2014 г. значится сумма – <данные изъяты> (Том 2 л.д. 192,193). Каким либо образом объяснить отсутствие системы в выставлении задолженности и о причинах столь мгновенного роста образовавшейся задолженности представитель истца в судебном заседании не смог.

Кроме того, судом также учтено при рассмотрении данного дела и то обстоятельство, что представленные представителем истца справки по оплате за жилищные услуги, содержащие сведения о наличии долга у ответчиков, фактически составлены на основании обращений председателя правления ТСЖ «Шилкинская-11» ФИО6, адресованных в ООО «Сплайн» о необходимости производства перерасчета по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости произвести доначисления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д. 119-125). По распоряжениям председателя ТСЖ по июнь 2013 г., оплаты, поступившие на счета ОАО «ДГК» и ОАО «ДЭК», разносились пропорционально всех коммунальных платежей, с июля 2013 г. оплаты разносятся в соответствии с назначением платежа. Доначисления по ГВС в размере <данные изъяты> также произведены на основании распоряжений председателя ТСЖ ФИО6, что подтверждается ответами ООО «Сплайн» (Том 1 л.д. 216-219).

При этом неоднократные обращения ФИО3 в адрес председателя ТСЖ о несоответствии качества горячего водоснабжения в его квартире, проигнорированы, в связи с чем ответчик вынужден был обращаться в контролирующие органы, которыми установлен факт несоответствия качества воды в <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается ответами ГЖИ ПК от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Роспотребнадзора в ПК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом директора ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 225-233, Том 2 л.д. 191).

Также суд не усматривает правовых оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за использование придомовой территории под два металлических контейнера (гаража) за 2012 г. в размере <данные изъяты>, поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков данной задолженности, представителем ТСЖ «Шилкинская-11» в материалы дела представлен протокол совместного общего собрания членов ТСЖ «Шилкинская-11» и собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 24-25), который в судебном порядке был оспорен и признан недействительным на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 91-97, 98-104).

В то же время, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная ТСЖ «Шилкинская-11» при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> (в равных долях), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Шилкинская-11» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты> – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» задолженность за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Е.А. Медведева