Решение по делу № 8Г-2129/2024 [88-7061/2024] от 16.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7061/2024

№ 2-1662/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашунина Р. А. к индивидуальному предпринимателю Сенцову С. К. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гашунина Р. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гашунин Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сенцову С.К. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства Mazda MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, в размере 111510 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 254242 рублей 80 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гашунина Р.А. отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года с Гашунина Романа Александровича в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец Гашунин Р.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гашунину Р.А. принадлежит транспортное средство Mazda MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, №.

4 августа 2022 года Гашунин Р.А. обратился на СТОА, принадлежащую ИП Сенцову С.К., для проведения ремонта автоматической трансмиссии (коробки передач).

25 августа 2022 года транспортное средство истцу возвращено, выдан заказ-наряд № 143 и акт о сдаче-приемке выполненных работ № 143, согласно которым были выполнены следующие работы: снятие установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора на общую сумму 46000 рублей. При выполнении работ использовались следующие запасные части (материалы): мастеркит прокладок и сальников, фильтр акпп, лента тормозная, комплект биметаллических втулок, комплект соленоидов, барабан сцепления, на общую сумму 65510 рублей.

Гашунин Р.А. оплатил работы и запасные части в размере 111510 рублей.

5 сентября 2022 года истец снова обратился на данное СТОА в связи с тем, что в работе автоматической трансмиссии обнаружились недостатки. Автомобиль был принят в ремонт по гарантии, о чем составлен заказ-наряд № 164 от 5 сентября 2022 года.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 13 сентября 2022 года ответчиком были произведены следующие работы: гарантийный ремонт АКПП с использованием запасных частей и материалов: соленоид 3-й передачи, пакет фрикционов 3-й передачи.

17 октября 2022 года Гашунин Р.А. вновь сдал транспортное средство в ремонт с той же неисправностью: неисправность АКПП.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг № 204 от 23 ноября 2022 года были произведены следующие работы: гарантийный ремонт АКПП с использованием запасных частей и материалов: соленоид 3-й передачи, пакет фрикционов 3-й передачи.

16 декабря 2022 года истец вновь обратился к ИП Сенцову С.К. для устранения недостатков и предъявил претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт и устранить выявленные нарушения либо возвратить денежные средства в размере 111510 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 170 от 28 июня 2023 года у транспортного средства истца автоматическая коробка перемены передач и другие элементы автоматической трансмиссии в целом работоспособны. Неисправен и неработоспособен двигатель указанного автомобиля и системы управления силового агрегата, что в общей совокупности приводит к выходу АКПП в аварийный режим, в котором включается третья передача, а другие переключения автоматически блокируются.

Также экспертами установлено, что ремонтные работы с АКПП ранее производились и такие детали, как пакеты фрикционных дисков и тормозная лента ранее заменялись. Возможность ремонта гидротрансформатора, замена барабана сцепления, комплекта прокладок и сальников, фильтра АКПП, комплекта биметаллических втулок и комплекта соленоидов технически не исключается. Достаточных технических оснований полагать, что при ремонте АКПП могли быть допущены недостатки выполнения технологических ремонтных операций, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашел.

Кроме того, судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 716, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 20, 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гашунина Р.А., суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился к ответчику для устранения неисправности АКПП, а выполнение работ (оказание услуг) сверх предусмотренных договором и соответствующим техническим регламентом работ в отсутствие согласия потребителя по смыслу статей 8, 153, 154, 307, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 15, 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, не является обязанностью исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что ответчик не предлагал провести полную диагностику транспортного средства и весь объем работ определялся им, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку объем работ и действия ответчика были определены исходя из заявленной истцом неисправности АКПП.

Доводы заявителя, что ответчик как специалист должен был проанализировать ситуацию и предположить, что выход АКПП в аварийный режим связан с неисправностью других узлов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из выводов судебной экспертизы, доводы заявителя о том, что его подписи в актах выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии претензий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля           2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Гашунина Р. А. - без удовлетворения.