Решение по делу № 1-394/2021 от 30.11.2021

Дело № 1-394/2021.

25RS0006-01-2021-002264-10.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 24 декабря 2021 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя Будько Э.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акифьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> края, гр-на РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием,
не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2006 и 2016 годов рождения, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за управление автомобилем марки «Toyota Vanguard» с государственным регистрационным знаком «У 130 ОХ 125 rus», припаркованного у <адрес> в <адрес> края, запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минуту у <адрес> в <адрес> края при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО2, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО6, действуя умышленно, в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в приемном покое КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» расположенного по адресу <адрес>, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого и просила удовлетворить его.

Государственный обвинитель ФИО4 заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, дополнительно указав, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Вина ФИО1 подтверждается: его показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 35-39), показаниями свидетелей: ФИО8 (л.д. 40-43), ФИО9 (л.д.44-47), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами,
а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается
с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия органом дознания верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60), не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57, 58), имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 50, 51), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние; наличие на иждивении двух детей, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится
к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд пришёл к выводу, что штраф ФИО2 назначен быть не может, поскольку в данный момент он не имеет доходов и его материальное положение не позволит ему его исполнить. Поэтому, учитывая данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому расходы на оплату труда защитника, действующего по назначению суда, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

    Председательствующий          Б.Л. Пилипенко