Решение по делу № 22-558/2022 от 28.02.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 558

Судья: Никитина Е. Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 24 марта 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

подсудимого Анисимова Е.В. и его защитника - адвоката Архипова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриевой Л.В. на постановление Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Анисимова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Анисимову Е.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение Анисимова Е.В. и его защитника - адвоката Архипова Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Анисимов Е.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные действия Анисимова Е.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Архипов Д.Ю. и подсудимый Анисимов Е.В., признав себя виновным в инкриминируемом преступлении, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриева Л.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд в должной мере не учел положения ст. 76. 2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению автора представления, суд также оставил без внимания наступившие от преступных действий Анисимова Е.В. последствия в виде незаконного освобождения лица от призыва на военную службу и зачисления в запас. Кроме того, указывает, что предметом преступного посягательства являются денежные средства призывника в сумме 110 тысяч рублей, которые передавались последним Анисимову Е.В. в качестве взятки для должностных лиц Военного комиссариата Чувашской Республики. Также полагает, что удовлетворяя ходатайство стороны защиты и указывая на заглаживание подсудимым вреда, суд не учел, что по рассматриваемому делу потерпевшего нет. Факт возврата Анисимовым Е.В. денежных средств призывнику не может свидетельствовать о возмещении вреда, причиненного преступлением, к тому же денежные средства не были возвращены в полном объеме. Более того, перечисление Анисимовым Е.В. денежных средств в размере 70 тысяч рублей на счет СУ СК РФ по Чувашской Республике осуществлено последним при отсутствии каких-либо правовых оснований, что также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного Анисимовым Е.В. и о заглаживании последним вреда, причиненного интересам государства и общества. На основании изложенного предлагает постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор (постановления, определения суда) признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, помимо прочего, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении постановлении по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76. 2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Анисимов Е.В. обвинялся в том, что в один из дней в период с сентября по ноябрь 2018 года при встрече с ФИО1 в приемном отделении <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес> Чувашской Республики, зная о его намерении быть признанным не годным к военной службе по состоянию здоровья при отсутствии законных оснований для освобождения от призыва, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью вхождения в доверие сообщил, что ранее являлся членом военно-врачебной комиссии Военного комиссариата гор. Чебоксары.

В ходе указанной встречи с целью реализации преступного умысла Анисимов Е.В. при отсутствии у него какой-либо возможности достичь договоренности с сотрудниками системы Военного комиссариата Чувашской Республики о принятии решения о признании призывника не годным к военной службе и об освобождении его от исполнения воинской обязанности сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию, что для этого ему необходимо зарегистрироваться на территории гор. Чебоксары, встать на учет в военкомате гор. Чебоксары, и передать ему денежные средства в сумме 110 тысяч рублей для последующей передачи их в виде взятки должностным лицам системы Военного комиссариата Чувашской Республики. При этом Анисимов Е.В. убедил ФИО1, что в последующем освобождение от исполнения воинской обязанности не будет подвергаться какой-либо проверке, а факт уклонения от военной службы не будет выявлен сотрудниками правоохранительных органов.

Введенный в заблуждение, ФИО1 11 января 2019 года встал на воинский учет в военный комиссариат в гор. Чебоксары, и в один из дней марта 2018 года возле здания <данные изъяты> Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: гор. Чебоксары <адрес>, передал Анисимову Е.В. часть ранее оговоренной суммы в размере 55 тысяч рублей. В свою очередь Анисимов Е.В. убедил ФИО1, что деньги будут переданы в качестве взятки должностным лицам системы Военного комиссариата Чувашской Республики за принятие желаемого решения, фактически присвоил их, распорядившись по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Анисимов Е.В. неустановленным способом обеспечил предоставление в отделение подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата гор. Чебоксары изготовленной неустановленным способом выписки из истории болезни №, содержащей недостоверные сведения о нахождении ФИО1 с 10.06.2018 г. по 27.06.2018 г. на стационарном лечении в инфекционном отделении <данные изъяты> Минздрава Чувашии с диагнозом <данные изъяты>.

На основании вышеуказанной выписки из истории болезни ФИО1 по направлению военного комиссариата находился на стационарном лечении в инфекционном отделении <данные изъяты> с 16 апреля по 26 апреля 2019 года, в ходе чего Анисимов Е.В. неустановленным способом обеспечил изготовление ложных результатов лабораторных исследований в <данные изъяты> Минздрава Чувашии крови ФИО1 на <данные изъяты>, на основании которых последнему был выставлен диагноз <данные изъяты>, являющйся основанием для освобождения от военной службы.

В один из дней с 27 по 29 апреля 2019 года после 18 часов в приемном отделении <данные изъяты> Анисимов Е.В. получил от ФИО1 оставшуюся часть из ранее оговоренной суммы в размере 55 тысяч рублей, убедив последнего в принятии должностными лицами системы Военного комиссариата Чувашской Республики мер по его освобождению от призыва на военную службу и дальнейшей передаче им денежных средств в качестве взятки за принятие желаемого решения. Полученные от ФИО1 денежные средства Анисимов Е.В. обратил в свою пользу, тем самым похитил их.

На основании выписки медицинской карты № <данные изъяты> врачами военного комиссариата Чувашской Республики, введенными в заблуждение, в соответствии со ст. 59 б Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 необоснованно был выставлен диагноз <данные изъяты>, и 29 апреля 2019 года он был признан ограниченно годным и неправомерно освобожден от призыва на военную службу.

Вопреки обещаниям Анисимова Е.В. в последующем незаконное освобождение ФИО1 от призыва на военную службу было выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Анисимов Е.В. в период с 1 марта по 29 апреля 2019 года похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ФИО1 в размере 110 тысяч рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Из постановления о прекращении уголовного дела видно, что придя к выводу о возможности освобождения Анисимова Е.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76. 2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Анисимов Е.В. судимостей не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину и заявил о раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, возвратил призывнику ФИО1 незаконно полученные от него денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, а также в период судебного разбирательства внес в бюджет Российской Федерации 70 тысяч рублей в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Сославшись на то, что вред, причиненный преступлением, а именно призывнику ФИО1 и бюджету Российской Федерации, полностью заглажен, суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание Анисимовым Е.В. вреда, причиненного преступлением, в частности интересам государства и общества, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Анисимовым Е.В. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий.

Приняв решение об освобождении Анисимова Е.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд не учел всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствия. В частности, суд оставил без внимания, что предметом преступного посягательства были денежные средства призывника ФИО1 в сумме 110 тысяч рублей, которые передавались Анисимову Е.В. в качестве взятки для должностных лиц Военного комиссариата Чувашской Республики, а также наступившие последствия в виде незаконного освобождения ФИО1 от призыва на военную службу и зачисления в запас. Также суд не учел, что Анисимовым Е.В. денежные средства в сумме 70 тысяч рублей были перечислены на расчетный счет Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике без каких-либо правовых оснований, а денежные средства призывнику ФИО1 были возвращены в неполном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Между тем, вопреки данным требованиям суждений об обоснованности выдвинутого в отношении Анисимова Е.В. обвинения и подтверждении его собранными доказательствами, о правильности квалификации действий Анисимова Е.В. в постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как изложенные нарушения закона, допущенные судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении судебного решения, и вынести законное и обоснованное решение.

Мера пресечения в отношении Анисимова Е.В. подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2022 года в отношении Анисимова Е.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Анисимова Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на постановление суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий