Решение по делу № 21-145/2019 от 03.04.2019

    Судья Орлова С.В.    дело № 21-145/2019

РЕШЕНИЕ

    15 мая 2019 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу Рожкова Игоря Александровича на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 января 2019 года по жалобе жалобу Рожкова Игоря Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Колесникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рожкова Игоря Александровича, -

установил:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Рожков И.А. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами Рожков И.А. подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что автомобилем управляло иное лицо, представив диск с записью его пояснений.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> м (в сторону города), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании материалов вышеуказанной фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю вынесено постановление №, которым Рожков И.А. в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник (владелец) автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Рожкова И.А. состава вмененного административного правонарушения и о виновности заявителя в его совершении, отклонив доводы о том, что в момент фиксации вышеописанного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении Филатова В.С. и принимая вышеуказанное решение исходил из того, что в представленном привлекаемом лицом объяснении Филатова В.С. подпись последнего в установленном законом порядке не удостоверена, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а представленная копия страхового полиса, подтверждающая право Филатова В.С. управлять автомобилем, безусловным доказательством управления им в указанную дату и время быть не может.

С такими выводами нет оснований не согласиться исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица Рожков И.А. представил в суд незаверенную копию страхового полиса (л.д. 6) из которого следует, что Филатов В.С. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объяснение Филатова В.С. из которого следует, что в момент фиксации нарушений ПДД РФ названным автомобилем управлял он.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт указания Филатова В.С. в страховом полисе как лица, допущенного к управлению автомобилем, не может свидетельствовать о том, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в момент фиксации нарушения ПДД РФ. Кроме того, его оригинал не представлен, а копия не заверена должным образом.

Частями 1 – 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, представленные письменные объяснения свидетеля Филатова В.С. не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия вины Рожкова И.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как при составлении последних Филатову В.С. не были разъяснены его права и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По тем же основаниям не может быть признан надлежащим доказательством по делу представленный заявителем с жалобой на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя оптический диск с видео записью объяснений Филатова В.С., кроме того при попытке воспроизведения записи с диска не запускается видеоряд, что делает не возможным оценить содержание диска.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия Рожкова И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное решение и постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 января 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Колесникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак