Решение от 30.07.2020 по делу № 2а-973/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                                                   <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием административного истца Саидзода Д.С., его представителя по ордеру адвоката Богданова А.К., при участии переводчика Мухсиновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-91 (2а-973/2020) по административному исковому заявлению Саидзода Диловара Сохибназара к Главному управлению Министерства Внутренних дел <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Саидзода Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 8-13), в котором указал, что является гражданином <адрес>, более 8 лет проживает на территории Российской Федерации, знает и понимает русский язык, имеет постоянное место работы у ИП «Саидов Сохибназар Худойбердиевич» (на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), платит налоги, не нарушает закон, имеет патент, в социальном обеспечении со стороны РФ не нуждается. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно с отцом Саидовым С.Х., являющимся гражданином РФ. Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован патент на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 9.1 ст. 18 Закона – принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в РФ. Вышеуказанное решение он не получал, считает, указанное решение нарушает его права. Он вынужден покинуть территорию РФ, лишиться места работы и стабильного заработка, расстаться со своей семьей. Считает, что при принятии решений не было учтено наличие у него близких родственников в РФ, он не представляет общественной опасности, поэтому нет никакой необходимости выдворять его из РФ.

В последней редакции уточненных административных исковых требований (л.д. 106-111) просит признать незаконными решений ГУ МВД РФ по <адрес> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; об аннулировании патента (данные изъяты); о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Саидзода Д.С., воспользовавшись услугами переводчика с русского на таджикский язык Мухсиновой Л.Ю., и его представитель адвокат Богданов А.К., действующий на основании ордера (л.д. 90) в судебном заседании настаивали на требованиях административного иска по основаниям в нем изложенным.

Административные ответчики ГУ МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, ранее направили письменные возражения на иск (л.д. 39-43)

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Усольский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

    Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Саидзода Диловар Сохибназар является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> Саидзода Д.С. УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 56).

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Саидзода Д.С. 2 раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, Саидзоде Д.С. было направлено уведомление об обязании выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д. 53-55, 58), а также ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании патента (данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

    Вместе с тем, по запросу суда было истребовано дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саидзода Д.С., в котором содержалось постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес> по Усольскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, которым к административной ответственности привлечен Саидзода Диловар «Сохибиазарович», в тексте постановления речь идёт о Саидзода Диловар «Сохибиазар» и протокол (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим УУП ОП МО МВД России «Усольский» в отношении Саидзода Диловар «Сохибиазар». Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Усольского РОСП УФССП по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше постановления территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес> по Усольскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника «Саидзод» Диловара «Сохибиазаровича» в связи с не указанием в исполнительном документе даты вступления в законную силу либо указания о немедленном исполнении. Оригинал данного постановления возвращен в территориальное управление Министерства лесного комплекса <адрес>, повторно в Усольский РОСП исполнительный документ не поступал (л.д. 127-128)

    Как пояснил административной истец в судебном заседании, о своём привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему ничего не было известно, правонарушения он не совершал.

    Учитывая, что дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в отношении иного лица, факт неоднократного привлечения именно административного истца Саидзода Диловара Сохибназара к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений не подтвержден; доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиками не представлено.

    При таких обстоятельствах законных оснований для принятия решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; об аннулировании патента 38 (данные изъяты); о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за неоднократное привлечение Саидзода Д.С. к административной ответственности у ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> не имелось.

    Также следует отметить, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемых решений, у уполномоченного органа отсутствовало указанное выше постановление об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не мог должным образом проверить обстоятельства и значительность совершенных Саидзода Д.С. административных правонарушений.

    Факт длительного проживания Саидзода Д.С. на территории Российской Федерации у гражданина Российской Федерации своего отца Саидова С.Х. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, подтверждается материалами дела (л.д. 21), показаниями свидетеля Саидова С.Х., который согласно представленному Свидетельству СС (данные изъяты), выданному УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россискую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 92-93) Кроме того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец работает у ИП «Саидов С.Х.» в должности продавца (л.д. 19)

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые решения нарушают нормы международного права, в частности положения п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку Саидзода Д.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации, проживает совместно со своим отцом Саидовым С.Х., гражданином РФ, работает у него, что свидетельствует о том, что у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола (данные изъяты) к ней).

    Поскольку применение положений п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, то суд, полагает, что неразрешение въезда Саидзода Д.С., длительное время проживающему в Российской Федерации и имеющему в России тесные родственные связи, в отсутствие фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с отцом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано законным, поскольку нарушает право Саидзода Д.С. на уважение семейной и личной жизни, не является необходимым и соразмерным допущенному одному правонарушению.

    Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца является незаконным, суд приходит к выводу и о незаконности решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░