Решение по делу № 2-638/2015 от 02.10.2015

Гражданское дело № 2-638/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Забора С.М.

с участием ответчика Черкашина А.А.

17 ноября 2015 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короткова В.А. к Черкашину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Коротков В.А. обратился в суд на том основании, что 13 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Черкашина А.А. и <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Короткова В.А. и принадлежащей ему на праве собственности. Как следует из справки о ДТП, виновником происшествия является ответчик, который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 149 931 руб. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта, в размере 6 000 руб., 10 000 руб. затрачены им на оплату услуг представителя, 1 000 руб. – на выдачу доверенности представителю, 87 руб. – почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины в размере 4 318 руб. 12 коп. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования его автогражданской ответственности. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 149 931 руб., понесенные им издержки, приведенные выше, а также взыскать с ответчика 15 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

    В судебное заседание истец Коротков В.А., его представитель Шушпанов Е.А. не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

    Ответчик Черкашин А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, так как он, осуществляя маневр разворота убедился, что это безопасно для других участников дорожного движения. Автомобиля истца он не видел, тот двигался без включенных световых приборов, имел возможность избежать столкновение. Он, то есть ответчик, действительно был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за то, что не уступил дорогу истцу, однако не согласен с тем, что виновен в ДТП. Кроме того ответчик полагает, что размер причиненного ущерба истцом явно завышен, а потому просил в удовлетворении иска Короткову В.А. отказать в полном объеме.

     Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2015 года в 17 часов 30 минут на 62 километре автодороги <данные изъяты> Черкашин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.номером № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в суд доказательствами, а именно: схемой ДТП, из которой следует, что осуществляя маневр разворота, водитель Черкашин А.А. не уступил дорогу автомобилю под управлением Короткова В.А., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, принадлежащих сторонам; объяснениями водителей Короткова В.А. и Черкашина А.А., которые они дали сотрудникам ГИБДД после ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года, которым Черкашин А.А. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое не оспорено им.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя исковые требования, представил в суд приведенные выше доказательства вины ответчика. Ответчик, возражая против иска, не представил в суд доказательств своей невиновности, голословно заявляя о том, что не виновен в ДТП. При этом ответчик в суде пояснил, что не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, наложенный на него административный штраф заплатил.

В суде также установлено, что Черкашин А.А. в момент ДТП не имел полиса страхования своей гражданской ответственности автовладельца. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года, которым Черкашина А.А. подвергли наложению административного штрафа за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, пояснениями ответчика о том, что полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен, то есть недействителен.

Поскольку в судебном заседании установлена причинная связь виновных действий Черкашина А.А. с наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о том, что Черкашин А.А., как виновник в причинении истцу материального ущерба, должен возместить его.

Решая вопрос о том, в каком размере ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание то, что согласно справки о ДТП, автомобиль Короткова В.А Тayota RAV 4 получил механические повреждения переднего бампера, левого повторителя поворота, левой противотуманной фары, левой передней блок-фары, левого переднего крыла с накладкой, капота, декоративной планки радиатора, а также скрытые повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 149 921 руб. 03 коп. без учета износа деталей и 108 541 руб. 53 коп – с учетом износа деталей.

Истец, заявляя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 149 931 руб. (так указано в иске), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей + 10 рублей без указания мотива такого требования.

В суде установлено, что автомобиль истца имеет пробег 138229 км., выпущен в 2002 году, а потому взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не основан на законе.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при определении размера возмещения истцу убытков, связанных с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то есть взыскать с ответчика 108 542 рубля.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на несогласие с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчик не представил в суд каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, а потому суд не может принять их во внимание. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено полномочным лицом, мотивировано, а потому оснований подвергать сомнению достоверность выводов эксперта у суда не имеется.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, в переживаниях в связи с невозможностью использовать поврежденный автомобиль, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099 ГК РФ также установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Настоящий гражданско-правовой спор возник меду сторонами ввиду виновных действий ответчика, в результате которых автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения и связан с возмещением материального ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку возникшие правоотношения нарушают имущественные права истца, а специальной правовой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в данном случае нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., 87 руб. – почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и направлении ответчику претензии. Поскольку данные расходы связаны с настоящим гражданским спором и документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. – расходы связанные с оплатой услуг представителя и 1 000 руб. – затраты на оплату госпошлины при выдаче доверенности представителю. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Настоящее гражданское дело поступило в суд почтовым отправлением. Как следует из почтового конверта отправлено оно истцом, представленная в суде квитанция об оплате госпошлины имеет сведения об оплате госпошлины истцом, иск подписан истцом. В имеющейся в деле доверенности содержатся сведения о том, что Коротков В.А. доверил Шушпанову Е.А. вести его дела в суде, договор на оказание юридических услуг возлагает на Шушпанова Е.А. обязанность представлять интересы Короткова В.А. в суде по настоящему делу.

    Настоящее дело назначалось к слушанию дважды, а именно на 29 октября и 17 ноября 2015 года. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ни доверенность, ни договор об оказании юридических услуг не содержат сведений о том, что представитель истца берет на себя обязательства по составлению искового заявления и подготовке дела для подачи в суд и им выполнены эти действия.

    Исходя из этого, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, которые понес истец на оказание услуг представителя и выдачу ему доверенности, поскольку участия в деле представитель не принимал.

     На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 370 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований о возврате госпошлины в размере 947 руб. 58 коп. следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 108 542 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 87 руб. – почтовые расходы и возврат госпошлины – 3 370 руб. 84 коп., а всего 117 999 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Короткова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Черкашина А.А. в пользу Короткова В.А. 117 999 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Короткова В.А. о взыскании с Черкашина А.А. 41 389 рублей в качестве возмещения ущерба, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей оплату услуг представителя, 1 000 рублей за выдачу доверенности, 947 руб. 58 коп. возврата госпошлины – отказать.

    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А.Дубойская