Решение по делу № 2а-2985/2021 от 22.03.2021

Дело №2а-2985/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002665-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года      г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чулкова В. В. к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Новиковой Н. А., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, Красноармейскому РОСП Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чулков В.В. обратился в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Н. Н.А. об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № на одну четверть, указав на то, что сумма задолженности значительная, с учетом затруднительного материального положения истца, полагает, что существуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор (л.д. 6-8).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судьей на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, судом в судебном заседании на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Красноармейской РОСП Челябинской области (л.д. 108-109).

Административный истец Чулков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Курчатовского района г.Челябинска Н. Н.А. в судебном заседании оставила вопрос об уменьшении исполнительского сбора на усмотрение суда, поддержала отзыв на иск (л.д. 24-27).

Представители административных ответчиков Курчатовское РОСП г. Челябинска, Красноармейское РОСП Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО "Промтех Урал", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 121-123, 125-126, 129-134), доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП по Челябинской области Ахатовой К.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чулкова В.В. взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП по Челябинской области Ахатовой К.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в отношении должника Чулкова В.В. в размере <данные изъяты> которые перечислить на депозитный счет УФК по Челябинской области (Красноармейское РОСП УФССП России по Челябинской области) (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП по Челябинской области Ахатовой К.Г. вынесено постановление о передаче № в Курчатовское РОСП г. Челябинска в связи с регистрацией Чулкова В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Чуриловой М.В., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению (л.д. 57).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) составляет <данные изъяты> в том числе исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (л.д. 139).

Таким образом, требования исполнительного документа истцом как должником исполнительного производства, исполняются.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа, а так же имущественное положение истца (отсутствие ежемесячной заработной платы (л.д. 35, 45, 46, 135), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей Чулковой Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д. 43, Чулкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д. 44), по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 112 Закон № 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты>., то есть на одну четверть.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).

руководствуясь ст. ст. 225-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Чулкова В. В. удовлетворить.

Уменьшить до <данные изъяты>. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Чулкова В. В. по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий     Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.