Решение от 05.05.2022 по делу № 22-593/2022 от 07.04.2022

Судья Лебедев И.В. Материал № 22-593/2022 № 4/1-19/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- осужденного Цушка М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Цушка М.Л. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от (дата)

Цушка Мстислав Леонидович,<данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) .

Осужденный Цушка М.Л. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 18 февраля 2022 года ходатайство осужденного Цушка М.Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Цушка М.Л. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим закону. Отмечает, что в постановлении не указана позиция прокурора. Кроме того, суд вопреки закону своё решение обосновал своим мнением, указав, что «исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания». При этом отмечает, что федеральная служба занимается вопросом исправления и возвращения гражданина в общество. Прокурор первый раз увидел материал в суде, с ним не общался, поэтому не может делать выводы о его личности. Критикует формулировку суда «не достигнута социальная справедливость», отмечая, что социальная справедливость восстанавливается при назначении наказания, все остальные доводы противоречат положениями ст.80 УК РФ и Конституции РФ. Относительно формулировки суда «нестабильное поведение», указывает, что человек, попавший в места лишения свободы, всегда будет иметь взыскания, особенно в период адаптации. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) переведен в колонию-поселение. Обращает внимание, что постановление от (дата) противоречит постановлению от (дата) . Просит постановление отменить, освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Цушка М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Цушка М.Л. с (дата) содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, куда прибыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области. За период нахождения в СИЗО не поощрялся, на него единожды наложено было взыскание. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области 13 раз поощрялся и 1 раз был подвергнут взысканию, трудоустроен, обучался в ПУ. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. С (дата) отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен с (дата) в должности подсобного рабочего центра трудовой адаптации, к труду относится добросовестно, норму труда выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. За период отбывания наказания в учреждении 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. За весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений ((дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) (дата) , (дата) , (дата) ) и 3 взыскания ((дата) , (дата) , (дата) ). Принимает участие по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, работу выполняет добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, занимается самообразованием, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоял, по приговору суда вину признал, в содеянном раскаивается.

Из выводов характеристики, выданной ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, следует, что Цушка М.Л. встал на путь исправления, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении администрация учреждения поддерживает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве Цушка М.Л., учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающими критериями для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Отсутствие в оспариваемом постановлении позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Цушка М.Л., на что обращает внимание осужденный, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного акта.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Цушка М.Л. от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Анализ характера допущенных Цушка М.Л. нарушений, показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Несмотря на наличие у Цушка М.Л. на день рассмотрения его ходатайства 15 поощрений и 3 взысканий, из которых одно погашено и два сняты в порядке поощрения, участие в общественной жизни отряда, посещение им мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство, получение профессии, при наличии 3 взысканий, из которых одно им было получено в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН Россиипо Московской области, второе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, и третье в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо стал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полномотбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно смыслу закона, фактыналичия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия Цушка М.Л. более 3/4 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.

Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Цушко М.Л., свидетельствуют лишь о хорошем поведении осужденного и добросовестном отношении к труду, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление Цушка М.Л. в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого Цушка М.Л. к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительные аспекты поведения осужденного, в том числе и на которые ссылается автор жалобы, отсутствие действующих взысканий, удовлетворительная характеристика, его отношение к труду, признание им вины, активное участие в общественной жизни отряда, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. Однако указанные сведения в отношении осужденного недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворенияходатайства осужденного Цушка М.Л. об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Суждения Цушка М.Л. о противоречии оспариваемого постановления и постановления суда от 01.10.2020 расцениваются как необоснованные. Так, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) осужденномуЦушка М.Л. изменен вид исправительного учреждения. При этом положительные данные о поведении осужденного, его отношения к труду, учитываемые при решении вопроса в порядке ч. 2 ст. 78 УИК РФ, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом того обстоятельства, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области Цушка М.Л. был подвергнут (дата) взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за курение в неустановленном месте.

Несогласие осужденного с формулировками суда, на которые он акцентирует внимание в жалобе, не умаляют выводов суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Цушка М.Л. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸,389.³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░