Судья Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,
судей Ситниковой М.И. и Юрасовой О.С.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Лисицына К. Е. на решение Ч. городского суда М. О. от 01 сентября 2017 года по делу по иску Лисицына К.Е. к А. Ч. муниципального района М. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании фрагмента полотна автодороги, возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов и по встречному иску А. Ч. муниципального района М. О. к Лисицыну К.Е. о признании выписки из похозяйственной книги ничтожной, результатов межевания – недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФФГБУ ФКП Росреестра по М. О., Главного управления архитектуры и градостроительства М. О.,
заслушав доклад судьи М. областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Лисицын К.Е. обратился в суд с иском к А. Ч. муниципального района М. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании фрагмента полотна автодороги, возмещении ущерба, морального вреда, в рамках которого, уточнив требования после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил изменить конфигурацию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения Баранцевское Ч. района М. О. и установить его границы в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным участком путем демонтажа фрагмента полотна автодороги «д. Нижнее Пикалово – д. Верхнее Пикалово», компенсировать причиненный ему ущерб и моральный вред.
В обоснование иска Лисицын К.Е. ссылался на те обстоятельства, что его право на вышеуказанный земельный участок, возникшее из фактического пользования им, зарегистрировано <данные изъяты>. Основанием для регистрации послужили выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> о сведениях за 1997 – 2001 годы., которые сделан также на основании фактического пользования им, Лисицыным К.Е., спорным земельным участком, выданная ему, истцу, <данные изъяты>.
Кроме того, Лисицын К.Е. просил взыскать с А. Ч. муниципального района М. О. понесенные им судебные расходы.
Представители А. Ч. муниципального района М. О. иск Лисицына К.Е. не признали, оспаривая наличие у него права на спорный земельный участок.
А. Ч. муниципального района М. О. предъявила к Лисицыну К.Е. встречный иск о признании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>, послужившей основанием для регистрации права ответчика по встречному иску на спорный земельный участок, ничтожной, результатов межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения Баранцевское Ч. района М. О. – недействительными, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Лисицына К.Е., прекращении его права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения Баранцевское Ч. района М. О..
В обоснование встречного иска А. ссылалась на те обстоятельства, что спорный земельный участок Лисицыну К.Е. в установленном законом порядке никогда не предоставлялся, а фактическое пользование этим участком не может явиться основанием для возникновения права на этот участок. На указанном участке, как указывал истец по встречному иску, никаких строений не имелось и не имеется, участок ответчиком по встречному иску не осваивался.
Представители Лисицына К.Е. в судебном заседании встречный иск А. Ч. муниципального района М. О. не признали.
Решением Ч. городского суда М. О. от <данные изъяты> иск Лисицына и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения; встречный иск А. Ч. муниципального района М. О. удовлетворён в полном объёме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 ЗК РФ, ст.ст. 28 – 33, 35 ЗК РСФСР, действовавшего до <данные изъяты>, нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права истца на спорный земельный участок, нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ (ред. От <данные изъяты> «О государственно регистрации недвижимости», руководствуясь Указаниями по ведению похозяйственного учёта в сельских советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССС от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок, который Лисицыным К.Е. фактически не освоен и на котором отсутствуют какие-либо ему принадлежащие объекты недвижимости, в установленном законом порядке истцу по первоначальному иску и, соответственно, ответчику по встречному иску, не предоставлялся. Фактические пользование этим земельным участком, на что указано, в том числе, в выписке из похозяйственной книги, послужившей основанием для регистрации права собственности Лисицына К.Е. на спорный земельный участок, если таковое и имело бы место, не порождает права на земельный участок и не предусмотрено в качестве основания для возникновения этого права действующим законом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лисицын К.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Лисицына К.Е. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска и, соответственно, возражениям против встречного иска А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не допущено при рассмотрении указанных в апелляционной жалобе нарушений норм процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ч. городского суда М. О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЛисицына К. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи