Решение по делу № 2-98/2016 (2-3897/2015;) от 30.03.2015

2–98/2016                                      05 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.,

при секретаре Кандауровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.А. к ООО «Меди Эстетик 3» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Ефимова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 141 270 рублей, денежную сумму на окончание лечения в другой клиники в размере 76 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей услуги по ортодонтическому лечению, а она обязалась оплатить оказанные услуги. Вместе с тем, по ее мнению, ответчиком были нарушены сроки оказания медицинских услуг, выразившиеся в отсутствии оформления письменного согласия на лечение, а также письменного информированного согласия на продление сроков лечения. В этой связи она вынуждена была отказаться от исполнения договора и окончить лечение в другой клинике.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в иске. Также пояснила, что претензий к качеству оказанных ответчиком услуг она не имеет, а ее требования основаны на ненадлежащем оформлении медицинской документации в рамках заключенного с ней договора, что по ее мнению, привело к нарушению сроков оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что действительно со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя по ненадлежащему оформлению медицинской документации, однако данное обстоятельство не могло повлиять на сроки оказания услуг.

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Управление Росздравнадзора по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее представили заключения по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами факт заключения договора на оказание платных медицинских услуг, предоставление истцу услуг по ортодонтическому лечению, а также факт оплаты оказанных услуг не оспариваются, вследствие чего суд, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает данные обстоятельства установленными и дальнейшему доказыванию и исследованию не подлежащими.

Предъявляя свои требование истец ссылается на положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом истец указывает, что на момент заключения договора ее лечащим врачом был установлен срок ношения брекет-систем в 10 месяцев, по истечении которого, как полагал истец, лечение будет окончено. Вместе с тем придя на прием по истечении указанного срока, она была поставлена в известность, что ношение брекет-систем необходимо продлить еще на 4-6 месяцев. Однако подписать информирование согласие на продление срока лечение врач ей не предложил. В этой связи полагает, что ответчик допустил нарушение сроков оказание медицинской услуги.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что установленные лечащим врачом истца сроки являлись приблизительными и подлежали корректировке по ходу лечения в зависимости от его успешности (результатов), вследствие чего полагал возможным назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения качества оказываемых истцу услуг, поскольку сроки лечения находились в прямой зависимости от производимых врачом манипуляций и выполнения самой истицей рекомендаций лечащего врача.

Истец, в свою очередь, против назначения судебной экспертизы возражал, указав, что претензий к качеству оказанных услуг она не имеет, а, соответственно не видит оснований к назначению по делу судебной экспертизы. Также указала на то, что факт нарушения ее прав со стороны ответчика подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора, направленного ей в ответ на жалобу.

Оценивая доводы сторон в контексте положений статьи 28 Закона Российской Федерации, суд полагает возможным вынести суждение о том, что в данном случае сроки оказания медицинских услуг лежат в прямой зависимости от качества оказанных услуг, а соответственно истцу надлежит доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением сроков лечения.

Вместе с тем, как было указано выше, истец неоднократно пояснял суду, что претензий к качеству оказанных услуг он не имеет, вследствие чего суд, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом истцу в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оформлению медицинской документации и нарушением сроков проводимого истцу лечения, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд полагает возможным учесть то обстоятельство, что письмом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 08 августа 2014 года, на которое ссылается истец, установлен факт нарушения сроков оказания медицинских услуг, выразившийся в том, что в тексте договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержится указание на то, что услуга оказывается в течение 30 дней, в то время, как фактические сроки лечения, были значительно выше. Однако на данное обстоятельства истец в своем иске не ссылается, вследствие чего данное доказательство не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения спора истец неоднократно указывала на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг, а также то обстоятельство, что доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оформлению медицинской документации и нарушением сроков лечения истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде понесенных расходов на окончание лечения в другом медицинском учреждении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного истцу в ходе рассмотрения спора было предложено представить доказательства, указывающие на то, что именно действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, а также доказательства необходимости несения таких расходов и их размер.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, указывающих на то, что несение таких расходов являлось необходимым и было обусловлено действиями ответчика.

Напротив, получив сведения о необходимости продления лечения, истец самостоятельно принял решение продолжить указанное лечение в другой клинике при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг и недоказанности факт нарушения со стороны ответчика сроков оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а само нарушение выразилось в ненадлежащем оформлении медицинской документации, а именно информированного письменного согласия на лечение и продление сроков лечения.

Поскольку положения статьи 15 названного Закона не связывают право на компенсацию морального вреда с конкретным нарушением прав потребителя, а предусматривают такую компенсацию при любом установлении такого факта, суд полагает возможным вынести суждение о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 25 000 рублей.

Также руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ефимовой Н.А. к ООО «Меди Эстетик 3» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меди Эстетик 3» в пользу Ефимовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меди Эстетик 3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:    /подпись/                        М.В.Герман