Решение по делу № 8Г-18408/2021 [88-18397/2021] от 29.10.2021

        Дело №88-18397/2021

66MS0041-01-2021-000471-61

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                23 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-900/2021 по иску Морозовой Натальи Константиновны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Морозовой Натальи Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года,

    установил:

Морозова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2020 года она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на сумму 465 154,14 руб. под 12,6% годовых со сроком возврата до 07 октября 2022 года. При заключении данного договора 30 сентября 2020 года истцом был заключен договор страхования заемщика со сроком действия по 07 октября 2022 года. Страховая премия составила 23 328, 41 руб. На дату заключения договора страховая сумма установлена в размере 441 826 руб. 12 декабря 2020 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, уплатив всю сумму задолженности, в связи с чем 17 декабря 2020 года обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, однако в этом ей было отказано. Ссылается на то, что основании ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите» ответчик обязан возвратить часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в сумме 20 412, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.К. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита имеются основания для взыскания части страховой премии в пользу истца.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 30 сентября 2020 года между Морозовой Н.К. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 465 154,14 руб. под 12,6% годовых со сроком возврата до 07 октября 2022 года. В этот же день между истцом и ООО «СК Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования жизни со сроком действия с 30 сентября 2020 года по 07 октября 2022 года, предусматривающий страховую премию в размере 23 328, 41 руб. На дату заключения договора страховая сумма установлена в размере 441 826 руб., на дату окончания срока действия договора – 20 741, 21 руб.

12 декабря 2020 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

17 декабря 2020 года Морозова Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, в удовлетворении данного требования ей было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.К., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем досрочное погашение кредита истцом не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение к страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о применении к правоотношениям сторон ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований полагать договор личного страхования заключенным между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита не имеется, индивидуальные условия кредитного договора от 30 сентября 2020 года не содержат условия об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, страховая сумма по договору страхования не тождественна сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не усматривается.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для возврата части страховой премии основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку оснований полагать, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и что зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Судья