Решение по делу № 8Г-16613/2021 [88-16061/2021] от 11.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16061/2021

УИД 78RS0012-01-2019-000016-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-419/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о вселении, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО9 о вселении отказано.

Встречный иск ФИО9 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе ФИО2просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО9 – адвокат ФИО14

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО9 – адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО16 Ады ФИО11 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением следует, что 06 марта 2012 года между ФИО4, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4, ФИО1 денежные средства в размере 8 140 000 рублей с обязательством их возврата в полном объеме в срок до 06 марта 2013 года.

В обеспечение исполнения условий договора займа заемщиками передана в залог квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, договор залога квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из условий договора залога, а также из представленных в материалы дела документов следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности залогодателей: 61/76 долей квартиры принадлежат ФИО4 на основании договора № передачи доли квартиры в собственность граждан от 29 октября 2009 года, 30/152 долей квартиры принадлежат ФИО4 и ФИО1 в равных долях по 15/152 долей каждому на основании договора купли-продажи долей квартиры от 18 октября 2011 года.

При этом, согласно договору передачи доли квартиры в собственность ФИО4 иные члены семьи, в том числе ФИО2, от участия в приватизации отказались в пользу ФИО4

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу № договор займа от 06 марта 2012 года, заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 расторгнут, с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 8 000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства нереализованное имущество должников - квартира по адресу: <адрес> <адрес> передана взыскателю в счет погашения долга.

Результаты торгов истцом не оспаривались.

Право собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО16 ФИО17 ФИО11, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Из указанных гражданских дел следует, что денежные средства в заем по договору получали как ФИО4, так и ФИО2, по условиям договора займа ФИО3 передал ФИО4, ФИО1 денежные средства в размере 8 140 000 рублей, в обеспечение исполнения условий договора займа заемщиками передана в залог квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, что прямо следует из договора залога от 06 марта 2012 года (дело № т.1 л.д. 77), договор залога квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, поскольку долг не был возвращен, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, и так как указанное имущество не реализовано на торгах, то нереализованное имущество должников - квартира по адресу: <адрес>, <адрес> передана взыскателю в счет погашения долга.

Таким образом, в счет обеспечения долговых обязательств истец ФИО2 передал как принадлежащее ему имущество, так и согласился на передачу в залог имущества, принадлежащего ФИО4, в залог передавался единый объект недвижимости - пятикомнатная квартира, которая и была передана взыскателю как нереализованное имущество.

В дальнейшем, указанная квартира, как единый объект недвижимости приобретена ответчиком ФИО9 по договору купли-продажи от 07 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о вселении, суд первой инстанции указал, что истец покинул спорную квартиру в 2013г. и не предпринимал попыток к вселению в нее до конца 2018 г.; на момент проведения торгов и приобретения спорной квартиры ФИО3 в 1013 году ФИО2 в квартире не проживал, что установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу №, рассмотренному с участием истца и ответчика. Указал, что отказ от права пользования спорной квартирой подтверждён судебными актами, вступившими в законную силу, допустимых и надлежащих доказательств того, что истец, помимо своей воли, был принудительно выселен из спорной квартиры ее прежним собственником ФИО3 в период владения квартирой с 05 февраля 2014 г. по 07 декабря 2017г. или ответчиком ФИО9 с 07 декабря 2017 г. по настоящее время, а также того, что в отношении истца были совершены противоправные действия (угрозы, насилие, обман и т.п.), связанные с лишением истца права пользования спорным жилым помещением, того, что ответчик препятствует вселению, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение фактов несения истцом бремени содержания жилого помещения, состоящего из четырех комнат в спорной квартире, а также участия в оплате счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, до приобретения ответчиком ФИО9 спорной квартиры по договору купли-продажи от 07 декабря 2017г. Истец ФИО2 по собственному волеизъявлению распорядился принадлежащими ему правами по пользованию спорной квартирой, прекратив пользоваться занимаемым жилым помещением, сама по себе регистрация по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, является административным актом и не может служить достаточным основанием для вселения истца в спорное жилое помещение в отсутствие доказательств того факта, что истец, помимо его воли, был лишен принадлежащего ему права пользования жилым помещением, состоящем из четырех комнат в спорной квартире.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчик ФИО9 является добросовестным приобретателем, поскольку ранее истец оспаривал право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу. Кроме того, истец не оспаривал торги, в результате которых ФИО3 в счет погашения долга истца и его матери ФИО4 передана спорная квартира.

Судами установлено, что право собственности ФИО3 на спорное имущество возникло в соответствии с законом, оснований для прекращения права собственности и признания права собственности на спорное имущество за ФИО4 и ФИО2 не имеется. При таких обстоятельствах ФИО3 имел право на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в спорной квартире производится ремонт, в том числе снесены внутренние перегородки, что подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д. 104 - 108), таким образом, помещений (4 комнат) в спорной квартире не имеется.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года (т.2 л.д.90) в принятии дополнений к исковому заявлению о восстановлении жилых помещений в первоначальное состояние отказано. Указанное определение не оспорено, доводов в апелляционной жалобе о незаконности указанного определения не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи