Решение от 29.03.2024 по делу № 33-5800/2024 от 04.03.2024

УИД 66RS0001-01-2023-004024-16 дело № 33-5800/2024 (№ 2-6085/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2024).

г. Екатеринбург 29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,

при помощниках судьи Гордеевой Н.В., Култаевой Е.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Другомилова Александра Николаевича к ТСЖ «Заречье-1» о запрещении проведения неподготовленного общего собрания членов ТСЖ

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Другомилова А.Н., судебная коллегия

установила:

Другомилов А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ«Заречье-1», в котором просил запретить проведение неподготовленного общего собрания № 1 членов ТСЖ «Заречье-1», обязать председателя ТСЖ «Заречье-1» подготовить годовой отчет с соблюдением всех требований законодательства и представить финансовый отчет в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2023 исковые требования Другомилов А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу с просьбой оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Другомилов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Заречье-1» в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 15.05.2023 по 05.06.2023 в доме по адресу: <адрес>, проведено очередное общее собрание членов ТСЖ«Заречье-1», которое оформлено протоколом № 1 от 06.06.2023.

Общим собранием членов ТСЖ«Заречье-1» приняты решения вопросам повестки дня:

1.Избрание секретаря собрания.

2.Избрание состава счетной комиссии.

3.Утверждение отчета по смете за 2022 год и отчета по полученному доходу от хозяйственной деятельности за 2021 год.

4.Утверждение сметы на 2023 год.

5.Утверждение распределения полученного дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ за 2022 год.

Обращаясь в суд с иском о признании неподготовленным общего собрания членов ТСЖ«Заречье-1», признании документов, представленных собранию, не соответствующими законодательству, истец ссылался на то, что в ходе подготовки общего собрания № 1 членов ТСЖ «Заречье-1», проводимого по инициативе правления товарищества в период с 15.05.2023 по 05.06.2023, допущены значительные нарушения законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, исходя того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, указанный им способ защиты, как запретить проведение неподготовленного общего собрания № 1 членов ТСЖ «Заречье-1», не направлен на восстановление нарушенных прав, удовлетворение таких требований не повлечет восстановления каких-либо прав, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями ответчика, а также собранием членов ТСЖ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив, что к моменту принятия дела к производству суда оспариваемое общее собрание членов ТСЖ«Заречье-1» уже проведено, пришел к правильному выводу о том, что требование запретить проведение неподготовленного общего собрания № 1 членов ТСЖ «Заречье-1» не будет являться исполнимым, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие оспаривание общих собраний членов ТСЖ.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительными решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

Поскольку фактически имеет место несогласие истца с фактом проведения такого собрания и с принятыми собранием решениями, суд верно указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Что касается требований истца о понуждении председателя ТСЖ «Заречье-1» подготовить годовой отчет с соблюдением всех требований законодательства и представить финансовый отчет в полном объеме, то они также правильно судом оставлены без удовлетворения, поскольку составление отчетов о финансовой деятельности, согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, невходит в компетенцию председателя правления ТСЖ. Кроме того, истцом не указан год, за который он просит предоставить финансовый отчет.

При этом суд первой инстанции указал, что решениями общего собрания, оформленными протоколом № 1 от 06.06.2023, утвержден отчет по смете за 2022 год и отчет по полученному доходу от хозяйственной деятельности за 2021 год. С данными отчетами истец может ознакомиться путем обращения к ответчику с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшего судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова