Решение по делу № 22-6294/2022 от 02.09.2022

Судья Сайфутдинов Ю.Н. Дело № 22-6294-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шилова Ю.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 2 августа 2022 года, которым

Шилов Юрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

6 ноября 2008 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2008 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 17 февраля 2009 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 сентября 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня (на основании приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2011 года, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ);

31 октября 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2016 года по отбытии наказания;

13 апреля 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 мая 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 августа 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (от 30 января 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (от 28 апреля 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Шилова Ю.В. и поступившего возражения государственного обвинителя Дуброва С.Э., выступления осужденного Шилова Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шилов Ю.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступления совершены 30 января, 28 апреля 2022 года, а также в период с 17 января по 13 марта 2022 года в г. Нытва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, а также факт отсутствия у него документов на управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поставил вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить, а также изменить ему режим содержания. Указывает, что вину по ч. 1 ст. 327 УК РФ признал в полном объеме, не согласен с показаниями сотрудников полиции по обвинению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает, что они заинтересованы в исходе дела. Полагает, что основания для направления его на медицинское освидетельствования отсутствовали, поскольку он был задержан в ночное время, в связи с чем сотрудники полиции не могли обнаружить изменение цвета кожных покровов на его лице. Обращает внимание, что невнятная речь у него с рождения, а его поведение в момент управления транспортным средством соответствовало обстановке.

В возражении государственный обвинитель Дубров С.Э. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии каждого преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

(от 30 января, 28 апреля 2022 года)

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шилова Ю.В. в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (от 30 января, 28 апреля 2022 года) являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Пермского края свидетелей К., ФИО8, А., что 30 января и 28 апреля 2022 года ими был задержан Шилов Ю.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, резко менялось поведение от спокойного до возбужденного, то срывался на крик, то успокаивался, имелись изменения кожных покровов, поэтому был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на месте показало отсутствие у Шилова Ю.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе, от предложенного прохождения медицинского освидетельствования он отказался (т.1 л.д.60-61, 67-68, т.2 л.д.42-44);

протоколы об отстранении от управления транспортным средством при наличии у Шилова Ю.В. признаков опьянения (т. 1 л.д.6, 231), акты освидетельствования Шилова Ю.В. на состояние опьянения, согласно которым 30 января и 28 апреля 2022 года у Шилова Ю.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д.7-9, 232-234), протоколы от 30 января и 28 апреля 2022 года о направлении Шилова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д.10, 235), протоколы задержания транспортного средства под управлением Шилова Ю.В. от 30 января, 28 апреля 2022 года (т.1 л.д. 11, 236), протоколы осмотра места происшествия от 30 января 2022 года по адресу: ****, от 28 апреля 2022 года по адресу: **** (т.1 л.д.12-18, 245-251), протоколы выемки видеозаписей по фактам освидетельствования Шилова Ю.В. 30 января, 28 апреля 2022 года (т.1 л.д.63-64, т. 2 л.д.23-24), протокол об отстранения от управления транспортным средством от 30 января и 28 апреля 2022 года (т.1 л.д.6, 231) и направления на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 47-48), протоколы осмотра видеозаписи отказа Шилова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 30 января и 28 апреля 2022 года (т. 2 л.д.61-84) и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения указанных преступлений.

Все вышеуказанные протоколы составлены в отношении водителя транспортного средства Шилова Ю.В. и подписаны им.

Преступление по ч.1 ст. 327 УК РФ

(с 17 января по 13 марта 2022 года)

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шилова Ю.В. в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудников ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округуП1., Ш1., что 13 марта 2022 года в районе 438 км + 500 м. автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21104» под управлением Шилова Ю.В., который вел себя агрессивно, отказывался выходить из автомобиля; при освидетельствовании Шилов Ю.В. предъявил медицинскую справку о прохождении стационарного лечения в период с 31 января по 24 февраля 2022 года (т.2 л.д.13-15, 20-22);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. – инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, что в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу на профилактическом учете в связи с административным надзором состоит Шилов Ю.В., который 13 марта 2022 года предоставил выписной эпикриз о прохождении им лечения в период с 17 января по 31 января 2022 года в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», а также справку ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о прохождении стационарного лечения в период с 31 января по 24 февраля 2022 года. При этом пояснил, что на регистрационные отметки явиться не мог в связи с прохождением указанного лечения. 16 марта 2022 года с целью подтверждения Шиловым Ю.В. лечения она направила запросы в указанные медицинские учреждения, из ответов которых следовало, что Шилов Ю.В. лечение не проходил (т. 2 л.д. 16-19);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С. – секретаря главного врача ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», что в начале февраля 2022 года в административное помещение больницы пришел Шилов Ю.В., по просьбе которого она заверила копию выписного эпикриза о прохождении последним лечения в терапевтическом отделении больницы с 17 по 31 января 2022 года. Подлинность документа не проверяла (т. 2 л.д. 50-51);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш2. – заместителя главного врача ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», что справка ГБУЗ ПК «КФМЦ» на имя Шилова Ю.В. о нахождении последнего на стационарном лечении в период с 31 января по 24 февраля 2022 года является поддельной, поскольку главный врач П2., от имени которого она подписана, с 11 мая 2021 года в медицинском центре не работает. По данным программы «***» Шилов Ю.В. в указанный период лечение в центре не проходил. Справка напечатана на бланке старого образца, а указанные в справке реквизиты не соответствуют реквизитам организации (т. 2 л.д. 52);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х. – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, осуществлявшего профилактику и контроль за Шиловым Ю.В. как лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор, который с 24 января по 13 марта 2022 года не являлся на регистрационные отметки, по месту жительства не находился. В своем объяснении от 12 февраля 2022 года Шилов Ю.В. указал, что находится на стационарном лечении в пульмонологическом центре г. Перми. После 13 марта 2022 года, в ходе опроса по фактам нарушений условий административного надзора, Шилов Ю.В. предъявил выписной эпикриз ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» о прохождении стационарного лечения в период с 17 по 31 января 2022 года, а также справку ГБУЗ ПК «КФМЦ» о прохождении стационарного лечения с 31 января по 24 февраля 2022 года. На основании представленных справок он прекратил административные производства в отношении Шилова Ю.В. по допущенным тем нарушениям административного надзора (т. 2 л.д. 53-55),

а также письменные доказательства, в числе которых:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 года об установлении в отношении Шилова Ю.В. административного надзора на срок три года (т. 2 л.д. 122-125);

определения участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 15 марта 2022 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Шилова Ю.В. за нарушение им условий административного надзора 16, 17, 19 и 21 февраля 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с нахождением последнего на стационарном лечении ( т.1 л.д. 144, 148, 152, 156);

решения заместителя начальника Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 29 марта 2022 года об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 15 марта 2022 года (т. 1 л.д. 158, 161, 164, 167);

выписной эпикриз ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», согласно которого Шилов Ю.В. в период с 17 января по 31 января 2022 года находился в медицинском учреждении с заболеванием «***» (т. 1 л.д. 173);

справка ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», подписанная главным врачом П2., согласно которой Шилов Ю.В. находился на стационарном лечении с 31 января по 24 февраля 2022 года с диагнозом «***» (т. 1 л.д. 174);

ответ ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», согласно которого последний раз Шилов Ю.В. обращался за медицинской помощью 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 177);

сведения ГБУЗ ПК «КФМЦ», согласно которым Шилов Ю.В. в 2021- 2022 году на стационарном лечении не находился, за медицинской помощью не обращался. Справка, предоставленная Шиловым Ю.В., учреждением не выдавалась (т. 1 л.д. 180);

приказ министерства здравоохранения Пермского края от 26 апреля 2021 года об увольнении 11 мая 2021 года главного врача ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» П2. (т. 1 л.д. 187);

протоколы осмотра места происшествия от 28 марта 2022 года - кабинета главного врача ГБУЗ ПК «КФМЦ» (г. Пермь, ул. ****) в ходе которого изъяты образцы с печатями и реквизитами данного медицинского учреждения, приказ от 5 марта 2021 года с подписью главного врача П2., справка от 24 сентября 2020 года с печатью и подписью главного врача П2.; кабинета главного врача ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» (г. Нытва, ул. ****) изъяты образцы бланка выписки ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» с печатью организации (т. 1 л.д. 188-193, 195-198);

выводы эксперта № 31, 32 от 1 апреля 2022 года, что текст и оттиск печати в справке ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», выданной на имя Шилова Ю.В., а также текст в копии выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», выданного на имя Шилова Ю.В., изображение круглой печати «Для справок» выполнены способом цветной струйной и струйной печати (т. 1 л.д. 204-211),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шилова Ю.В. в инкриминируемых деяниях. При этом суд оценил исследованные судом показания свидетелей, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора судом не установлен. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей заместителя командира отделения взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу К., инспекторов ДПС ФИО8, П1., Ш1., А., задержавших в ходе патрулирования автомобиль под управлением Шилова Ю.В. 30 января, 13 марта и 28 апреля 2022 года, о том, что у последнего имелись явные признаки опьянения, резко менялось поведение от спокойного до возбужденного, то срывался на крик, то успокаивался, выкрикивал непонятные фразы, имело место изменение кожных покровов, его состояние не соответствовало окружающей обстановке; после прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения с отрицательным результатом, поскольку имелись признаки опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания должностных лиц в указанной части, имеют значение для дела и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. В своих показаниях они пояснили причину по которой останавливали Шилова Ю.В., их действия по составлению протоколов. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела, либо необходимость в искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведены таковые и стороной защиты.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного Шилова Ю.В.,который в судебном заседании вину в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Как видно из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного на предварительном следствии, он никогда не обучался и не получал водительское удостоверение. Осенью 2021 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 30 января, 13 марта и 28 апреля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер **. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, находясь у себя дома, изготовил медицинские документы, в частности, выписной эпикриз из Нытвенской районной больницы Пермского края, а также и справку ГБУЗ ПК «КФМЦ», чтобы на него не составили административный протокол за нарушение административного надзора. Изготовленные им медицинские документы он 13 марта 2022 года предъявил сотрудникам ДПС и инспектору по административному надзору (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 29-31).

Свои показания Шилов Ю.В. подтвердил 17 мая 2022 года в ходе проверки показаний на месте, где указал комнату, расположенную в своей квартире по адресу: г. Нытва, ул. ****, в которой в январе 2022 года с помощью компьютера изготовил и распечатал поддельные медицинские справки (т. 2 л.д. 34-38).

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ранее Шилов Ю.В. согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 22 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 3 декабря 2021 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нутвенскому городскому округу Шилову Ю.В. 30 января и 28 апреля 2022 года было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Вместе с тем Шилов Ю.В.не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих протоколах. Об этом в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его запись и стоит его подпись (т. 1 л.д. 10, 235 ).

Следовательно, судом обоснованно установлено, что Шилов Ю.В.находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд проверил порядок предложения сотрудником ДПС осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом убедился, что процедура проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия осужденный не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Кроме того, из видеозаписи следует, что требования названных Правил при указанной процедуре соблюдены.

Предложение пройти Шилову Ю.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требований сотрудников ДПС о прохождении Шиловым Ю.В. медицинского освидетельствование на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шилова Ю.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах квалификация действий Шилова Ю.В.по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетелдьствования на состояние опьянения, а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Шилову Ю.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – признание вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правиле рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

При этом приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных Шиловым Ю.В. преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и степень их общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Относительно просьбы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания следует отметить, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Изменение же вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то есть на стадии исполнения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 2 августа 2022 года в отношении Шилова Юрия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Нытвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись